12 января Хамовнический районный суд отказал Адвокатской палате Удмуртской Республики в признании недействительными поправок к Кодексу профессиональной этики адвоката (КПЭА), которые утвердили на X Всероссийском съезде адвокатов в апреле прошлого года. АП Удмуртии полагает, что новые формулировки кодекса вводят недопустимые ограничения на обращение адвокатов в правоохранительные органы. Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов Михаил Толчеев полагает, что истец совершил «логическую подмену», передает пресс-служба ФПА.
Спор касается п. 4 ст. 15 КПЭА. В новой редакции кодекс обязывает адвоката уведомлять Совет АП как о том, что он вступает в дело против другого адвоката, так и о намерении самому подать в суд на коллегу или адвокатское образование либо жаловаться на них в правоохранительные и другие государственные органы. «Такое обращение является основанием для реагирования органов адвокатского самоуправления», — указано в КПЭА.
По мнению АП Удмуртии, которую в суде представлял ее президент Дмитрий Талантов, это ограничивает гарантированное конституцией право адвокатов обращаться в правоохранительные органы. Кроме того, истец указывал, что изменения в КПЭА якобы обеспечила «кулуарная поддержка» участников Съезда.
Представители ФПА указывали, что истец оспаривает, по сути, только собственное толкование п. 4 ст. 15 КПЭА. А такие недоказуемые утверждения, как ссылка на «кулуарную поддержку», по мнению ответчика, не могут служить правовым основанием для признания изменений недействительными.
Михаил Толчеев отметил, что судебное заседание обошлось почти без личных выпадов, и стороны сосредоточились на правовой сущности спора. «Суд выслушал правовые обоснования позиций сторон, удалился на совещание и вынес решение. И мы можем вернуться к выполнению своих рабочих задач», — подытожил вице-президент ФПА.
Подготовка изменений в КПЭА вызвала ранее множество протестов в адвокатской среде. Многие новеллы члены профессионального сообщества оценили как антиадвокатские и чрезмерно ограничивающие права адвокатов в интересах адвокатских образований. Кроме того, критику вызвало недостаточно широкое, по мнению ряда адвокатов, предварительное обсуждение предложенных изменений.