Департамент городского имущества Москвы через суд потребовал от «Компании Станконормаль» выплатить ему 15,15 млн руб. неосновательного обогащения. По мнению столичных чиновников, долг возник из-за использования арендованного участка не по целевому назначению: на земле, предназначенной для « эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода», обнаружили магазин «Пятерочка» и парикмахерскую. Поэтому обществу посчитали аренду как для участка, используемого для «размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг», и арендная плата получилась выше. Разницу чиновники попробовали взыскать с помощью иска (дело № А40-206992/2020).
АСГМ решил, что использование участка не по целевому назначению — это нарушение условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения норм гл. 60 ГК о неосновательном обогащении.
9-й ААС отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из прописанного в договоре вида разрешенного использования, он неосновательно обогатился на разницу между стоимостью аренды по разным видам разрешенного использования.
Окружной суд поддержал позицию первой инстанции, после чего департамент обратился в Верховный суд. Чиновники уверены: неправильная квалификация заявленных требований не является основанием для отказа в иске. Несогласным с квалификацией судам следовало самостоятельно переквалифицировать требования и удовлетворить иск, как это сделали апелляционные судьи.
ВС согласился с доводами жалобы, отменил постановление АС Московского округа и «засилил» позицию 9-го ААС.