Верховный суд отменил решение АС Центрального округа, который отказал ИП КФХ Сергею Лисицкому во взыскании 850 000 руб. долга по договору займа с компании «Дизельопт» (дело № А14-4120/2021). Центральный вопрос в деле — пропущен ли срок исковой давности, о чем заявил ответчик. Ведь стороны заключили договор займа на 1 млн руб. в 2015 году, а Лисицкий обратился в суд в 2021-м. «Дизельопт» указывал: раз срок возврата займа в договоре не указан, надо ориентироваться на дату действия договора — до 31 декабря 2015 года. Со следующего дня обязательства считаются просроченными и начинается трехлетний срок исковой давности.
Истец возражал, что он не опоздал с предъявлением требований. Он ссылался на п. 1 ст. 810 ГК: «Если срок возврата не установлен договором, сумму займа надо вернуть в течение 30 дней со дня предъявления требования». Требование ИП предъявил в конце 2020-го, ответа не получил, значит, с этого дня начинается срок исковой давности.
АС Воронежской области согласился с точкой зрения истца и взыскал средства. Решение оставила в силе апелляция. А вот АС Центрального округа решил, что срок исковой давности истек, разделив позицию ответчика. «Поскольку иного срока, кроме срока действия договора, не предусмотрено, своевременным следует считать возврат денежных средств в указанное время». Кроме того, коллегия под председательством Татьяны Ахромкиной сослалась на п. 3 ст. 425 ГК, «которым установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств».
Но срок действия договора и срок исполнения обязательств — это разные понятия, заявила представитель ИП Лисицкого адвокат Наталья Попова на заседании экономколлегии 4 августа. Если срок действия договора указан, это еще не значит, что с его помощью можно определить дату исполнения обязательства, следовало из выступления Поповой. Она сослалась на п. 1 ст. 810 ГК и обратила внимание, что заемщик до судебного разбирательства сам частично погасил долг, то есть уже за пределами действия срока договора. И никакого спора по этому поводу нет. Еще адвокат объяснила, что Лисицкий подал в суд только в 2021-м потому, что должник неоднократно обещал расплатиться.
Ответчик в заседании не участвовал. Выслушав Попову и посовещавшись, коллегия под председательством Елены Золотовой огласила решение: постановление кассации отменить, решения первой и второй инстанций оставить в силе. Таким образом, «Дизельопт» должен будет вернуть долг Лисицкому.