При решении спора, который связан с досрочным исключением из университета за неуспеваемость, суды должны проверить, по какой именно причине студент не выполнил учебную программу. Это следует из определения коллегии по гражданским делам Верховного суда по делу № 18-КГ22-54-К4.
В 2017 году Виктор Тишкин* заключил договор на платное обучение по направлению «Менеджмент» с Кубанским государственным аграрным университетом имени Трубилина. За обучение в течение двух лет Тишкин должен был заплатить 187 800 руб. двумя равными частями — в августе 2017 и 2018 года.
Тишкин оплатил первый год обучения. На первом курсе он проходил практику в ООО «Строй-Сервис 2010», но зачет у него не приняли. В результате его перевели на второй курс условно с академической задолженностью. На втором курсе Тишкин так ее и не погасил, и в апреле 2019-го его отчислили со второго курса.
После этого университет направил Тишкину претензию и потребовал от него 54 750 руб. за ту часть второго курса, которую он отучился. Бывший студент эту сумму не выплатил, и КубГАУ обратился в суд.
Ленинский районный суд Краснодара удовлетворил иск. Он указал, что Тишкин обязан оплатить весь период фактической учебы до отчисления.
С этим не согласилась апелляция. По мнению суда, так как на первом курсе у Тишкина не приняли зачет и не назначили пересдачу, а также не перевели полноценно на второй курс, университет не исполнил свои договорные обязательства. Это дало студенту право в одностороннем порядке отказаться от своих и не платить.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции счел, что КубГАУ исполнил свои обязанности, и «засилил» решение первой инстанции.
Верховный суд напомнил, что закон «Об образовании» предусматривает такие основания для досрочного прекращения образовательных услуг, как незаконное зачисление в образовательную организацию или то, что ученик не освоил образовательную программу. Он также определяет порядок ликвидации академической задолженности.
При разрешении спора о взыскании задолженности по прекращенному досрочно договору платных услуг суд должен выяснить, были ли эти услуги оказаны, в каком объеме и по чьей вине они не были оплачены, указывает ВС. В данном случае следовало проверить, оказывал ли КубГАУ должнику образовательные услуги после его условного перевода на второй курс и по какой именно причине Тишкин так и не ликвидировал задолженность.
Поскольку нижестоящие суды не установили эти юридически важные обстоятельства, кассация не могла просто восстановить решение первой инстанции. В связи с этим гражданская коллегия ВС отменила решение Четвертого КСОЮ и направила иск на новое рассмотрение.
В июле ВС обязал Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов вернуть бывшей студентке предоплату за обучение после того, как она отчислилась до начала курса. Студенты этого вуза были возмущены решением Верховного суда и заявили, что заявительница отчислилась только из-за плохой успеваемости, которая якобы связана с безответственным отношением к учебе. Заур Цараков, юрист фирмы , указал в комментарии для Право.ru, что в таких случаях успеваемость не важна, поскольку ведь истец вообще не приступала к обучению в спорный период.
* Имя изменено редакцией.