Экономколлегия приняла к рассмотрению жалобу «СИК Менеджмент груп», которая требовала от футбольного клуба «Ростов» 110 млн руб. долга (дело № А53-42777/2020). При этом 200 млн руб. займа под 17,5% годовых клуб получил от компании ООО «Центр-М» в 2015 году. В 2020-м «Центр-М» переуступил часть требований к «Ростову» на 69 млн руб. «СИК Менеджменту». С процентами и неустойками и получилось 110 млн руб., которые новый кредитор потребовал у клуба в суде.
Но три инстанции отказали. Они обнаружили, что одновременно с займом на 200 млн руб. в тот же день в 2015 году было подписано соглашение о прощении долга. Арбитражный суд Ростовской области потребовал у «Центра-М» объяснить, что это значит и чего на самом деле хотели стороны. Первоначальный займодавец объяснил, что «целью займа был его возврат с уплатой процентов. Изначально стороны не имели намерения подписать соглашение о прощении долга, но в дальнейшем была достигнута договоренность о его подписании».
Ответчик на заседании заявил, что не обладает сведениями об обстоятельствах заключения договора в 2015-м и исходит из документов. Он сделал вывод, что сделки прикрывают безвозмездную передачу средств клубу, потому что они заключены в один день. Кроме того, «Центр-М» не требовал возврата ни денег, ни процентов, а с 2016 года бухгалтерия заемщика и займодавца перестала учитывать переданные деньги как долг по займу.
Суд принял во внимание, что «Центр-М» ничего не делал для возврата долга, и пришел к выводу, что это указывает на намерение одарить футбольный клуб. А срок исковой давности по сделке, которая недействительна с момента перечисления денег, истек в 2018 году. Две инстанции согласились с отказом и такой аргументацией.
Но судья экономколлегии Рамзия Хатыпова, изучив жалобу «СИК-Менеджмента», сочла доводы заслуживающими внимания. Заявитель, в частности, указывает, что не обоснована выгодность сделки по безвозмездной передаче денег клубу. Займодавец лишился своих средств и прибыли в виде процентов. По мнению «СИК-Менеджмента», «Ростов» не вправе требовать признания сделки недействительной, раз уж получил деньги по займу, связанному с предпринимательской деятельностью. Это следует из п. 2 ст. 431.1 ГК («Недействительность договора»).
Кроме того, истец обращает внимание, что в 2021 году, уже в период рассмотрения дела в суде, стороны договора займа и цессионарий заключили дополнительное соглашение по вопросу подсудности споров. Подписав его, заемщик подтвердил, что относится к договору займа как к действительной сделке.
Жалобу с такими доводами СКЭС назначила к рассмотрению на 17 ноября.
Когда прощать долг выгодно
По сути, договор займа и соглашение о прощении долга признаны недействительными дважды: как притворная сделка, прикрывающая дарение (п. 2 ст. 170 ГК), и как не соответствующая требованиям закона (подп. 4 п. 1 ст. 575, ст. 168 ГК), комментирует Марина Филиппова, руководитель направления по работе с корпоративными клиентами По ее словам, формально прекращение обязательств прощением долга по займу между компаниями разрешено, но дарение между организациями незаконно. Прощение долга не говорит о дарении, если кредитор получает имущественную выгоду (например, отсрочку платежа по другому обязательству). Но в этом деле экономическая целесообразность такой сделки не подтверждена, обращает Филиппова.
Она прогнозирует, что довод кассатора о неверной квалификации договора займа как притворной сделки может найти подтверждение при рассмотрении дела экономколлегией, а соглашение о прощении долга признают недействительной сделкой.