ПРАВО.ru
Практика
28 декабря 2022, 7:38

ВС не дал признать сделку недействительной без последствий

Суд удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, но не решил вопрос о последствиях такой недействительности. ВС признал это ошибкой, ведь цель управляющего при оспаривании — пополнение конкурсной массы, а не констатация факта недействительности сделки.

В банкротном деле № А40-129950/2015 управляющий «Росагроснаба» возвращает в конкурсную массу зарплату генерального директора Юрия Лимарева и начальника управления безопасности Юрия Зыкова. Незадолго до признания компании несостоятельной им существенно увеличили оклад. Настолько существенно, что переплата на двоих превысила 75 млн руб., 65 млн из которых пришлись на долю гендиректора. АСГМ признал несколько приказов о повышении должностных окладов недействительными и обязал экс-руководителей компании вернуть переплату, но в итоге дело отправили на новое рассмотрение. При повторном разбирательстве суды удовлетворили требование о реституции доходов лишь частично: почти 26 млн руб. с Лимарева и 4,9 млн руб. с Зыкова.

Верховный суд выпустил третий обзор практики за 2022 год

Управляющий не согласился с решениями и обжаловал их в Верховном суде. Он настаивает: 9-й ААС в этом деле фактически не рассмотрел вопрос о последствиях признания недействительным одного из оспоренных приказов. А суд округа не устранил это нарушение, хотя соответствующий довод был заявлен в кассационной жалобе. По мнению заявителя жалобы, это нарушение существенное и влечет отмену судебных актов, поскольку из-за них конкурсная масса недополучила с Зыкова 5,7 млн руб.

Экономколлегия согласилась с доводами жалобы и признала ошибку апелляции, на которую указал заявитель. «Исходя из преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса, целью заявленного требования являлся именно возврат в конкурсную массу должника денежных средств, а не констатация судом факта недействительности сделок, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения конкурсного управляющего в суд», — подчеркнули судьи. Поэтому спор вернули на пересмотр в апелляционный суд.