Верховный суд рассмотрит вопрос, может ли правообладатель взыскать упущенную выгоду от продажи контрафактной продукции, если уже получил компенсацию за нарушение интеллектуальных прав. На рассмотрение экономколлегии ВС передали жалобу по делу № А40-263652/2019, в рамках которого АСГМ и вышестоящие в таком взыскании отказали.
Компании «Курортмедсервис» владеет исключительными правами на товарный знак «Баю-бай» (№ 183422, № 338019). Фирма «Йодные технологии и маркетинг» незаконно продавала биодобавку «Баю-Бай. Капли «Колыбельные» оптом, а «Аптека от склада-Урал» — ее же в розницу. Это суды установили в делах № А40-276149/2019, № А40-275159/2019 и № А40-265693/2019. «Курортмедсервис» просил взыскать с «Аптеки от склада-Урал» и ООО «Годовалов», которое произвело отдельный товар, солидарно 15,3 млн руб.
АСГМ удовлетворил материальные требования истца, но 9-й ААС отменил это решение и полностью отказал в иске. Кассация это подтвердила.
Суды исходили из того, что истцы совершили нарушение в соответствии с единым умыслом и распространяли одну партию контрафактных БАДов. По другим делам «Курортмедсервису» уже присудили компенсацию. Дополнительное взыскание компенсации из расчета двукратного размера стоимости контрафактных товаров привело бы к неосновательному обогащению истца.
По мнению «Курортмедсервиса», суды не учли, что предмет и основания этого иска отличаются от предыдущих. Производитель БАДов просит взыскать не компенсацию за нарушение прав на бренд, а упущенную выгоду из-за реализации ответчиками контрафактной продукции. Постановление Пленума ВС от 23.04.2019 № 10 дает правообладателям право требовать выплаты компенсации как от всех нарушителей совместно, так и по отдельности, причем и полностью, и частично, указывает «Курортмедсервис». Так как разные аптеки самостоятельно продавали контрафакт, то и отвечать должны по отдельности.
Верховный суд признал эти доводы достойными рассмотрениями. СКЭС рассмотрит это дело 24 января 2023-го.