В 2019 году Сбербанк выиграл спор в Гагаринском районном суде Москвы о возврате средств, которые судебный пристав-исполнитель по ошибке перечислил должнику. Эти деньги, почти 8,2 млн руб., должны были достаться банку, решил суд. Но Сбер получил только одну десятую спорной суммы, после чего обратился в суд с иском о взыскании убытков с ГУ ФССП России по Московской области.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что нет причинно-следственной связи между действиями пристава и возникновением вреда. Они указали: заявленная к взысканию сумма не убытки для истца, а задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств. Банк имеет право получить указанные деньги с должника, подчеркнули суды.
Коллегия Верховного суда по гражданским делам, куда обратился с жалобой банк, с выводами нижестоящих инстанций не согласилась.
Отсутствие реального исполнения само по себе — не основание, чтобы возлагать на государство обязанность возмещать не полученные от должника суммы по исполнительному документу. Судьи отметили: положительный результат взыскания необязателен, но только если это обусловлено «объективными обстоятельствами», зависящими от должника.
В то же время в спорной ситуации речь шла об ошибке судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Сбер последовательно указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества должника и невозможности его взыскания. «При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильным», — подчеркнули в ВС.
Таким образом, судьи признали за Сбером право на возмещение убытков за счет бюджета, но по существу этот вопрос рассмотрит Гагаринский райсуд Москвы, куда дело вернули на новое рассмотрение.
Определение ВС по делу № 5-КГ22-111-К2