ПРАВО.ru
Практика
31 января 2023, 10:50

ВС рассмотрел спор о потерянных в США акциях

Компания в судебном порядке попросила исключить из списка ее акционеров юрлицо из США, ликвидированное еще в конце 1990-х. Наличие такого акционера мешает принимать важные решения, указал заявитель. Суды отказали, но не ВС, который их решения отменил и направил спор на новое рассмотрение.

Часть акций «Элвис-плюс» принадлежит американской компании Sun Microsystems Computer Corporation, которую ликвидировали в 1997 году. Но на числящиеся за ней ценные бумаги все еще начисляют дивиденды, и они участвуют при определении кворума общего собрания. В мае 2021 года «Элвис-плюс» обратился в суд, чтобы установить факт ликвидации Sun Microsystems Computer Corporation (дело № А40-85749/2021). Тогда иск оставили без рассмотрения из-за спора о ликвидации иностранного юрлица: суд отметил, что решить его можно только на территории США.

ВС разъяснил, как компании вернуть «потерянные» акции

Тогда «Элвис-плюс» решил признать спорные ценные бумаги бесхозяйными и зачислить их на свой счет (п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 225, ст. 226 ГК). Ответчиком по этому делу выступила фирма «Новый регистратор», которая с 2009 года ведет реестр акций истца (дело № А40-146631/2021). Три инстанции в удовлетворении иска отказали, посчитав ответчика ненадлежащим. Они отметили: истец не указал, какие его права и какими действиями ответчика нарушены.

Суды пояснили, что «Элвис-плюс» должен сообщить о спорных акциях учредителям и конечным бенефициарам Sun Microsystems Computer Corporation. Истец не смог доказать, что собственник бросил свои ценные бумаги. В поданной в Верховный суд жалобе «Элвис-плюс» отметил, что в открытом доступе нет информации о правопреемниках Sun Microsystems Computer Corporation. «Наличие в реестре акционеров истца корпорации негативно влияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, истец не может внести изменения в устав по вопросам, требующим единогласного решения всех акционеров», — отмечает заявитель.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.