Фирма «РусРобот» обязалась поставить нижегородскому госучреждению «Центр безопасности дорожного движения» автоматические камеры для фиксации нарушений на общую сумму 68 млн руб. Организация заранее перевела заказчику обеспечительный платеж на 18 млн руб. в качестве гарантии того, что нужный товар доставят вовремя. В договоре указали, что эти деньги учреждение может оставить себе в случае ненадлежащего исполнения контракта.
Когда компания устройства и покупатель протестировал оборудование, то оказалось, что камеры обладают не теми техническими характеристиками, которые стороны согласовали изначально. Тогда «Центр безопасности дорожного движения» в одностороннем порядке разорвал договор с «РусРобот». Суды признали такое решение законным (дело № А43-33727/2020).
Еще один спор у бывших контрагентов возник по поводу возврата обеспечительного платежа. Госучреждение не захотело переводить обратно 18 млн руб. Арбитражный суд Нижегородской области признал действия заказчика обоснованными с учетом того, что фирма не исполнила договоренности должным образом (дело № А43-11822/2021). Апелляция пришла к другому выводу и отказала истцу. 1-й ААС сослался на то, что ни нормами Гражданского кодекса, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность забрать всю сумму обеспечительного платежа при нарушении поставщиком своего обязательства. Окружной суд оставил такой вывод без изменений.
«Центр безопасности дорожного движения» обратился с жалобой в Верховный суд, чтобы отменить решение апелляции и кассации. Заявитель указывает, что по договору учреждение может оставить себе обеспечительный платеж в случае ненадлежащего исполнения контракта. Такое условие нельзя считать обременительным, обращает внимание ответчик. Кроме того, признавая поставщика слабой стороной контракта, а удержанный платеж неосновательным обогащением заказчика, суды не учли, что само по себе обеспечение госконтракта нацелено на защиту заказчика от ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту, резюмируют авторы жалобы.
Судья Марина Пронина признала, что такие доводы заслуживают внимания и постановила передать дело на рассмотрение Экономколлегии. Заседание по этому спору состоится 22 марта 2023 года.