В деле о банкротстве «Мебе-Девелопмент» конкурсный управляющий в ноябре 2019 года продал с торгов недвижимость, арестованную в пользу Федеральной налоговой службы в рамках уголовного дела одного из участников общества, — бизнес-центр Mebe One Khimki Plaza. Обременение действовало до 5 мая 2019 года, но после этой даты суд не принимал решение об отмене ареста.
После этого суд удовлетворил заявление управляющего и обязал Росреестр прекратить арест. ФНС это решение обжаловала, а также оспорила торги и заключенный по их результатам договор.
Но суды указали, что порядок проведения торгов нарушен не был. Хотя срок ареста должен был истечь за несколько месяцев до продажи недвижимости, обременение не прекратилось, ведь в рамках уголовного дела не принимался судебный акт о снятии ареста. Конкурсный управляющий обществом при подготовке и проведении торгов правомерно исходил из наличия обременения в виде ареста, что отражено им в публикациях о торгах, согласились суды. При этом они отклонили доводы налоговиков относительно того, что само существование раскрытой публично информации об аресте бизнес-центра привело к сужению круга потенциальных покупателей и повлекло за собой уменьшение продажной цены.
Экономколлегия в этом споре поддержала налоговую службу (дело № А41-16675/2019). Судьи Верховного суда отметили, что недействительность договора может быть связана с нарушениями не только самих правил проведения торгов, но и других требований закона. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, а цена продажи снижается, отметили в экономколлегии. «Вопреки выводам судов бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении юридической силы договора», — подчеркнул ВС.
Кроме того, судьи усмотрели и неправильную оценку доказательств по делу. Так, экспертиза, проведенная компанией «Ребус» и призванная подтвердить совершение сделки на рыночных условиях, проведена не по сравнительному методу, а по «доходному». Такая экспертиза должна была учитываться в качестве лишь одного из доказательств и оцениваться критически, но вместо этого суды сослались на нее и только на нее, хотя в деле были и другие экспертные заключения.
По результатам ВС вернул спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.