В 2016 году компания «Морское строительство и технологии» (МСИТ) заключила договор подряда с обществом «НИПИгазпереработка», по условиям которого последнее обязалось построить в морском порту терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов. Работы по одному из последних этапов подрядчик выполнил не полностью, из-за чего заказчику пришлось нанимать для их завершения другого подрядчика. Поэтому, когда возник спор об оплате работ, МСИТ оплатил фактически выполненные «НИПИгазпереработкой» работы на 25,57 млн руб. за вычетом стоимости работ, выполненных другим лицом (23,069 млн руб.).
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались результатами экспертизы, которая оценила стоимость выполненных замещающим подрядчиком работ ниже, чем это сделал сам заказчик. Поэтому на стороне МСИТ насчитали долг перед «НИПИгазпереработкой» в размере 6,4 млн руб. (дело № А56-59474/2019).
Верховный суд с решением не согласился. Нижестоящие инстанции при рассмотрении подобного спора обязаны были оценить общее сальдо исполнений сторон спора, включая стоимость спорных работ, размер выплаченных денежных средств по замещающей сделке и установить расчеты, чтобы найти эквивалент встречных предоставлений и не допустить неосновательное обогащение какой-либо из сторон договора. «В состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности выполненных работ», — отметил ВС.
Спор вернули на новое рассмотрение для более тщательного подсчета размера возникших у заказчика убытков.