Арбитражный управляющий Михаил Олейник работал над делом о банкротстве «УКЖХ Индустриального района Барнаула». Он включил коммунальные платежи граждан в конкурсную массу, за что с него взыскали 11,7 млн руб. убытков. 10 млн руб. возместила страховая компания «Арсеналъ», которая затем обратилась с регрессным требованием к Олейнику в отдельном иске (дело № А40-81332/2022). Три инстанции удовлетворили иск, посчитав доказанным противоправное поведение управляющего в деле о банкротстве.
Олейник обратился с жалобой в Верховный суд. Он настаивает: одного нарушения управляющим законодательства о банкротстве недостаточно, чтобы удовлетворять регрессные требования страховщика. Необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших убытки, и направленность этих действий на извлечение им выгоды. Арбитражный управляющий утверждает, что его вина в причинении убытков имеет форму «грубой неосторожности», обусловленной изменившейся судебной практикой по вопросу расчетов с коммунальными платежами. Олейник настаивает, что действовал в интересах компании-банкрота, так как за счет полученных от населения денег удовлетворил требования всех кредиторов, а не только ресурсоснабжающей организации.
Экономколлегия с его доводами согласилась. Одного лишь нарушения положений закона «О банкротстве», других федеральных законов или иных нормативных правовых актов недостаточно, чтобы удовлетворять регрессные требования страховщика, так как нарушение может быть проявлением грубой неосторожности. Поэтому, чтобы удовлетворить такой иск, нужно установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение и выгоды.
С учетом этого ВС отменил решения нижестоящих инстанций и принял новое, которым отказал страховой компании в иске к управляющему.