С 2021 года гарнизонный военный суд рассматривал уголовное дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК). В июле одному из подсудимых предоставили адвоката по назначению, который на протяжении двух лет участвовал в многочисленных заседаниях. Во время одного из процессов в июле 2023-го подсудимый попросил заменить адвоката, так как у них появились разногласия в вопросе обвинения и линии защиты.
Юрист не возражала против замены. Она пояснила, что не отказывается от защиты, но ее доверитель настаивает на затягивании рассмотрения дела, с чем она не согласна. Подсудимый возразил: расследование и судебные заседания длятся с 2016 года и он не хотел бы затягивать дело и дальше. Судья принял отказ подсудимого от защитника и подал жалобу в Адвокатскую палату Москвы. В ней заявитель указал, что адвокат занял позицию, противоречащую позиции ее доверителя, а это нарушает подп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.
При рассмотрении жалобы адвокат настаивала, что раньше никаких разногласий у них с доверителем не было. Но к финальной стадии он посчитал, что процесс нужно затянуть, в частности путем замены адвоката. Она с этим не согласилась, но согласовать позицию защиты ей в итоге не удалось. Юрист также добавила, что в ее добросовестности усомнились лишь для того, чтобы суд точно заменил адвоката. А недовольство судьи связано только с тем, что ему пришлось назначать нового защитника и откладывать процесс.
Квалификационная комиссия и Совет АП Москвы пришли к выводу, что в действиях юриста не было нарушений. Спор между адвокатом и доверителем относительно позиции защиты допустим, учитывая, что адвокат имеет право на собственное профессиональное мнение, подчеркнул Совет в решении. Поэтому адвокат могла давать подсудимому советы относительно позиции и возражать против его предложений. При этом АП Москвы обратила внимание, что соблюдение профессиональной тайны — это безусловный приоритет работы адвоката. Намерение доверителя затянуть процесс, если его высказали в конфиденциальном общении, адвокату не следовало разглашать суду.
«Это тем более недопустимо для адвоката-защитника с учетом того, что такая позиция подсудимого, очевидно, компрометирует его перед судом, и адвокату это было понятно, что следует из объяснений о недовольстве судьи и его причинах».
Доверитель, не дававший адвокату согласия на разглашение суду его позиции, был вынужден оправдываться перед судом и отрицать, что он намерен затягивать процесс. Адвокат же должен был поддержать заявление доверителя об отказе от нее, сославшись на наличие разногласий и утрату доверия к ней, не вдаваясь в подробности. И хоть подсудимый не подавал жалоб на юриста, совет все же обратил ее внимание на этот эпизод.
Дисциплинарное производство прекратили.