В 2020 году «Атомэнергопром» предоставил компании «Зио-Подольск» лицензию на информационные системы по обучению, развитию, подбору и управлению персоналом. Договор вводил поэтапную оплату: первый платеж — до 30 апреля 2020-го, второй — до 30 июня 2021-го, а третий — до 30 июня 2022 года. «Зио-Подольск» нарушил сроки и перечислил деньги по третьему этапу лишь 1 августа 2022-го. В ответ «Атомэнергопром» начислил неустойку в размере 58 000 руб. и подал иск в третейский суд.
Требования лицензиата удовлетворили в полном объеме. К тому моменту «Зио-Подольск» уже признали банкротом, поэтому суд дополнительно указал, что требования об оплате по третьему этапу и неустойке относятся к текущим платежам. Срок оплаты наступил 30 июня 2022-го, то есть после введения моратория на банкротство по заявлениям кредиторов, добавил суд.
«Атомэнергопром» подал заявление о выдаче исполлиста, а «Зио-Подольск» — иск об отмене решения третейского суда (дело № А41-35124/2023). Суды встали на сторону лицензиата и отменили третейское решение. Они указали, что долг по договору возник еще до введения моратория, в 2020 году, поэтому его нельзя оценивать как текущее требование. Начислять неустойку за его просрочку тоже нельзя.
В жалобе в Верховный суд «Атомэнергопром» настаивает: срок оплаты по третьему этапу — до 30 июня 2022-го, в то время как мораторий ввели с 1 апреля того же года. При этом должник оплатил предыдущие периоды и продолжает пользоваться информационными системами заявителя. Требование об оплате за определенный этап возникает не в момент заключения договора, а в даты конкретного этапа, утверждал «Атомэнергопром». Применять к длящимся отношениям по договору с периодической оплатой иной подход нельзя.
ВС согласился с выводами подателя жалобы, отменил решения судов, удовлетворил заявление «Атомэнергопрома» о выдаче исполлиста на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра и поручил АС Московской области выдать документ. В удовлетворении заявления «ЗиО-Подольск» об отмене третейского решения ВС отказал.