В 2020 году «Федеральный экологический оператор» и «Стройтехинвест» договорились о выполнении работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений. «Стройтехинвест» должен был закончить работы, которые оценили в 133,8 млн руб., до 30 июня 2021-го, но сделал это лишь 10 сентября. За это подрядчику начислили штраф за просрочку. Потом заказчик обнаружил, что подрядчик предъявил к оплате больший объем работ, чем выполнил, и завысил их стоимость.
«Федеральный экологический оператор» потребовал признать контракт недействительным в части завышения стоимости оборудования на 7,81 млн руб. и взыскать 56,8 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-222958/2022). Три инстанции отклонили иск. Они решили, что на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец принял работы без замечаний, а мог бы при приемке зафиксировать несоответствие работ контракту. Кроме того, цена договора была твердой, поэтому в силу п. 6 ст. 709 ГК заказчик не мог требовать ее уменьшения. Суды также отказались проводить экспертизу, указав, что объем работ не занижен.
После этого заказчик подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что контракт разрешает в случае принятия работ без проверки ссылаться лишь на те их недостатки, которые можно обнаружить при обычной приемке. Для уменьшения цены суды могли применить ст. 475 и 723 ГК, учитывая, что подрядчик предоставил некачественный материал — это установлено в рамках уголовного дела о мошенничестве при исполнении контракта. Еще суды не отменили сделку по основанию превышения стоимости оборудования в 27 раз из-за подачи «Стройтехинвестом» фиктивных документов, хотя основания для этого были. Кроме того, речь шла о госконтракте, поэтому частноправовые действия сторон — подписание актов приемки — не могут нивелировать публично-значимые цели договора.
ВС рассмотрел жалобу и отменил решения по делу. Теперь готова и мотивировочная часть определения экономколлегии. Со ссылкой на п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС № 51 судьи указали: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права на возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик может представить возражения и по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Также суды необоснованно отказали истцу «в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта» и не оценили другие его доводы и доказательства.
«Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суду следовало установить, при каких обстоятельствах стороны достигли соглашения о цене, подлежащей оплате предприятием обществу за нефтеуловитель в общей цене контракта, и по какой причине цена данного оборудования, как утверждает предприятие, в 27 раз превысила среднерыночную стоимость такого имущества», — предписал ВС. С учетом этих выводов АСГМ заново рассмотрит иск «Федерального экологического оператора».