В октябре 2022 года судебный пристав взыскал с компании «Виба» исполнительский сбор из-за невыполнения ей требований исполнительного листа об установлении сервитута в пользу «Трест Мосэлектротягстроя». Компании продлили срок исполнения до 21 октября 2022-го.
Должник подал иск и потребовал отменить постановление пристава (дело № А40-224620/2022). Он объяснил, что никак не смог бы исполнить решение суда раньше 30 ноября 2022 года, поскольку в этот день суд должен был разъяснить порядок исполнения решения. АСГМ отклонил требование, решив, что неисполнение решения не было связано с непреодолимыми препятствиями. Вынесение судом определения о разъяснении решения не доказывает, что исполнить такое решение было невозможно.
9-й ААС решил иначе: исполнительный лист действительно нуждался в разъяснении, о чем «Виба» «немедленно, письменно и неоднократно» сообщала приставу. То есть в этом случае были обстоятельства непреодолимой силы. Значит, действия пристава незаконны. Суд округа отменил постановление апелляции и поддержал выводы АСГМ. Он указал, что уже из содержания судебного решения был понятен порядок его исполнения. «Разъяснение решения, по сути, ничего не добавило к его содержанию», — указал АС Московского округа. Тем самым кассация подтвердила законность взыскания сбора.
В жалобе в Верховный суд «Виба» обратила внимание, что уже через один день после получения постановления о возбуждении производства подала в суд заявление о разъяснении способа исполнения решения. Она не понимала, какие действия от нее требуются, поэтому и не могла их совершить. Компания немедленно сообщила приставу об обращении в суд тремя способами: по почте, через «Госуслуги» и на личной встрече представителя с приставом. «На момент возбуждения производства и в течение всего периода до вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения отсутствовало понимание того, какие действия должны составить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа», — утверждал должник. Поэтому его вины в неисполнении решения, как и причин для взыскания сбора, не было, наставал он.
ВС обратил внимание, что АСГМ все же удовлетворил заявление «Вибы» о разъяснении решения. Значит, оно действительно было неясным и объективно не позволяло должнику, который инициировал такое разъяснение, исполнить возложенную на него обязанность. «В такой ситуации до принятия судом определения по результатам рассмотрения заявления общества судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора», — подчеркнули в экономколлегии.
Постановление 9-го ААС оставили в силе, подтвердив незаконность взыскания с «Вибы» исполнительского сбора.