Ленинский райсуд Екатеринбурга по итогам повторного рассмотрения дела снова удовлетворил иск Генеральной прокуратуры об изъятии в доход РФ акций завода электрических соединителей «Исеть», который ранее принадлежал уральскому предпринимателю Малику Гайсину, сообщает «Интерфакс». Адвокат Гайсина Сергей Савосько сообщил, что это решение будет обжаловано.
На заседания сторона защиты заявила порядка десяти ходатайств, большинство из которых суд отклонил. Например, ходатайство об отложении заседания из-за отсутствия на нем Гайсина по состоянию здоровья. В прениях представитель Генпрокуратуры напомнил, что Конституция запрещает депутатам заниматься предпринимательской деятельностью. Представители защиты, в свою очередь, заметили: Гайсин, когда был депутатом, владел акциями, но не вел бизнес. В итоге суд вновь встал на сторону Генпрокуратуры и изъял акции предприятия.
В прошлом году райсуд уже удовлетворял аналогичные требования надзорного ведомства, но Верховный суд отправил дело на второй круг рассмотрения. В этот раз в качестве третьей стороны к процессу привлекли госкорпорацию «Ростех», под контролем которой «Исеть» находится с прошлого года, писал «Коммерсант». По мнению истца, Гайсин управлял предприятием в нарушение закона: будучи депутатом, он использовал свой статус для получения контрольного пакета акций. Еще, по мнению заявителя, имело место незаконное обогащение и срыв сроков выполнения гособоронзаказа Минобороны.
Нижестоящие инстанции согласились с Генпрокуратурой со ссылкой на ст. 235 ГК («Основания прекращения права собственности») и ст. 169 ГК («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности»). Адвокаты Гайсина настаивали на истечении срока исковой давности и неприменимости в деле упомянутых статей ГК. Юристы уверяли: суды сослались на нормы об ответственности, которых просто не существовало в период спорных отношений.
У ВС тоже появились вопросы к позиции нижестоящих судов (дело № 45-КГ24-6-К7). Он обратил внимание на неверное применение законов о статусе депутата и на нарушение сроков исковой давности.
Так, ВС напомнил, что до 8 июля 1999 года не существовало запрета на участие депутата в управлении компаниями, а до 25 декабря 2008-го — на владение ценными бумагами при отсутствии конфликта интересов. Более того, из буквального толкования закона «О статусе депутата» актуальной на тот момент редакции и президентского указа № 361 1992 года и вовсе следует, что депутат — это не госслужащий. Значит, запрет на предпринимательство не распространялся на Гайсина. Не было у судов причин применять в деле и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК об обращении в доход государства коррупционного имущества, указал ВС. Эта норма применяется лишь с даты начала первого отчетного периода с момента вступления в силу поправок, то есть с 1 января 2013 года. Подробнее о позиции ВС по делу «Исети» рассказываем в материале «ВС отменил национализацию уральского завода».