Известный петербургский коллекционер Александр Левин пропал в 2013 году в Нидерландах. Районный суд Петербурга признал его умершим в 2018 году, тогда же его сын Филипп Лаптев получил в наследство от отца долю в компании «Антик». В 2021 году «Психолого-логопедический центр» захотел обанкротить эту фирму. Стороны договорились о мировом, и банкротство удалось завершить (дело № А56-41853/2021). Подписавший мировое соглашение представитель Лаптева Константин Паклин гарантировал, что в будущем его доверитель погасит все долги компании.
Спустя три года в личном кабинете Лаптева на «Госуслугах» появилась информация об открытии в отношении него исполнительного производства. Ознакомившись с материалами дела, он обратился в суд и заявил, что не знал о мировом: к участию в деле его не привлекали, информацию о времени заседаний ему не направляли, а на момент заключения соглашения он жил в Омске. Никакого поручения подписывать его он не давал и о соглашении узнал случайно. Три инстанции отказали истцу в восстановлении срока для возражения. Суды отметили, что представитель действовал на основании нотариальной доверенности, которую истец не отзывал, а значит, его голос имеет силу.
В Верховном суде Лаптев настаивал на обжаловании мирового. Он утверждал, что сама выдача доверенности не означает, что доверителю дано какое-либо поручение. Экономколлегия поддержала заявителя, отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. ВС отметил процессуальные нарушения в деле о банкротстве: суд первой инстанции вынес определение о назначении судебного заседания за семь календарных дней до его начала, то есть с нарушением требований ст. 121 АПК, устанавливающей 15-дневный срок. При этом в материалах дела нет каких-либо доказательств извещения Лаптева, свою позицию он не предоставил. К тому же общая доверенность для участия в рассмотрении любых споров во всех судах не говорит об осведомленности доверителя о конкретном деле о банкротстве.
Суд отметил, что три года назад бизнес контролировал бывший бизнес-партнер отца Лаптева. Он был заинтересован в возложении долгов фирмы на наследника, еще не вникшего в дела компании. Нижестоящие суды это не оценили. Кроме того, как только Лаптев узнал о долге, то сразу обратился в суд, и это обстоятельство также осталось без внимания.