Кассационная коллегия Арбитражного суда Московского округа не нашла оснований для приостановления взыскания 10 млрд руб. с Google International LLC в рамках банкротства ее «дочки» и оставила в силе акты нижестоящих инстанций (дело № А40-126705/2022). Согласно карточке дела, заявитель ходатайства указывал на невозможность поворота исполнения судебных актов. Кассация отметила, что Google не обосновал свои доводы, в связи с чем оснований для удовлетворения нет.
Дело о банкротстве «Гугла» начали рассматривать в середине июня 2022 года. Компания сама заявила о банкротстве. 12 сентября судья Арбитражного суда города Москвы Валерий Марасанов признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения на шесть месяцев.
Банкротство «дочки» Google происходило на фоне многочисленных претензий к компании со стороны как властей, так и контрагентов. В начале сентября АСГМ взыскал с «Гугла» около $5 млн долга за аренду офиса в центре Москвы. Через неделю Таганский районный суд признал законным оборотный штраф в 21 млрд руб. за повторное нарушение порядка ограничения доступа к материалам с запрещенной информацией. А в рамках споров против «Царьграда» и других телеканалов сумма взыскания сопровождается рекордной прогрессивной неустойкой. Из-за чего компания должна уже 1,8 дуодециллиона руб. (число с 39 нулями).
В 2020 году совокупные активы российской структуры оценивали в 19 млрд руб. Перед банкротством в 2021-м она выплатила 9,5 млрд руб. дивидендов своему единственному участнику — материнской компании и 500 млн руб. налогов на них. По словам представителей ответчика, через год активы «Гугла» уже составляли 14 млрд руб., что якобы подтверждает платежеспособность фирмы.
5 июля 2024 года конкурсный управляющий Валерий Таляровский оспорил выплату. АСГМ признал сделку недействительной и взыскал сумму. Первая инстанция посчитала, что расчеты направлены на вывод активов и причинение вреда кредиторам. Девятый арбитражный апелляционный суд и АС МО оставили решение без изменения.
Вместе с тем Google подал ходатайство о приостановлении взыскания. Первая и апелляционная инстанции отклонили его, а кассация вернула жалобу. В связи с этим американская компания еще раз обратилась суд округа для обжалования определения уже в коллегиальном судебном составе.
