В 2016 году «Шахта № 12» выиграла на аукционе право пользования недрами для добычи каменного угля и получила лицензию до конца 2031-го. Участку присвоили статус горного отвода. В его границах находились земли с категорией «Населенный пункт» под производственные здания. После выдачи лицензии зарегистрировали новый такой же участок, но для недропользования.
- 30 ноября 2017 года предприниматель Эдвард Агекян выкупил его часть у комитета по муниципальной собственности.
- 11 января 2021-го суд по заявлению «Шахты № 12» признал договор недействительным (дело № А27-2291/2018).
- 18 февраля 2022 года комитет вновь утвердил новую схему расположения участка для продолжения деятельности шахты.
Изменения затронули часть земель, на которых находился гараж Агекяна. ИП обратился в суд, чтобы признать акт муниципального органа незаконным (дело № А27-11620/2022).
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. По ее мнению, заявитель не представил доказательств, что новая схема ограничивает его права собственника в части владения, пользования и распоряжения. Апелляция решила по-другому: проектные решения «Шахты № 12» выполнены без учета жилой застройки, которая находится вблизи от участка недр. Суд учел пояснения заявителя о том, что у него в собственности есть гараж, который будет уничтожен при добыче угля. Кассация поддержала выводы апелляционной инстанции.
«Шахта № 12» посчитала, что решения нарушают ее права, и обратилась в Верховный суд с жалобой. Она указала: при рассмотрении спора нижестоящие инстанции не учли порядок образования земельного участка. Дополнительно предприятие настаивало на нарушении государственных интересов. Шахта исполняет задание на выпуск определенных объемов угля на нужды обороны и безопасности страны.
ВС согласился с заявителем, отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции. Экономколлегия отметила, что ИП не представил доказательств соблюдения требований земельного законодательства при возведении гаража, в том числе согласие публичного органа. ВС объяснил: нельзя решать споры об определении границ горного отвода в деле, которое связано с нарушением порядка предоставления участка. Суд не вправе брать на себя полномочия исполнительной власти и регулировать вопросы недропользования, заключила экономколлегия.
