Физлица, владельцы еврооблигаций, подали иск в арбитражный суд к обязанным по ним компаниям (дело № А40-116513/2024). Эмитент ценных бумаг — SIBUR Securities DAC (зарубежная структура «Сибур»), а «Атон» — брокер. Причина невыплаты — заморозка активов со стороны европейского депозитария Euroclear. В связи с этим к холдингу, как к гаранту по обязательствам «дочки», обратились владельцы еврооблигаций. «Сибур» попросил арбитражный суд передать дело в Мосгорсуд (общей юрисдикции), к подсудности которого, по его мнению, оно отнесено законом.
Три инстанции поддержали позицию ответчика и удовлетворили его ходатайство. Они исходили из того, что иск предъявлен физлицами. «Сибур», в свою очередь, не имеет прямого отношения к спору, вытекающему из деятельности депозитариев. В этом случае часть требований относится к подсудности АС, а другая — СОЮ. При таких обстоятельствах закон указывает на рассмотрение дела в порядке общей юрисдикции.
Истцом по делу выступает «Лотос плюс», который действует в интересах физлиц. Раз самостоятельных требований у организации нет, то и дальнейшее продолжение разбирательства в АС не имеет смысла, решили инстанции.
«Лотос плюс», выражая мнение владельцев еврооблигаций, подал жалобу в Верховный суд. В ней он просит отменить решения и принять дело к рассмотрению в АС. Заявитель указал следующие основания принятия группового иска:
- единый ответчик;
- однородный предмет спора;
- похожие фактические обстоятельства;
- одинаковый способ защиты.
Организация полагает, что физлица могут заявить групповой иск в АС, ссылаясь на п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК (иск к депозитарию). Вдобавок «закон Лугового» (ст. 248.1 АПК) относит спор о заблокированным ценным бумагам к компетенции российского арбитражного суда из-за невозможности защищать свои права в иностранной юрисдикции. Судья ВС Елена Борисова передала жалобу на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 15 мая.
Карим Файзрахманов, партнер , которая представляла заявителя, рассказал, что в жалобе поставлены три основных вопроса:
- Могут ли физические лица, не предприниматели, быть участниками группового искового производства в арбитражном суде?
- Если требования членов группы вытекают из финансовых инструментов, то считается ли этот спор экономическим и может ли арбитражный суд рассматривать его на основании п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК?
- Если требования к одному ответчику подсудны АС, а к другому — СОЮ, то какие суды должны рассматривать это дело?
Ни по одному из этих вопросов нет единого мнения в судебной практике, отметил Файзрахманов. Например, групповой иск владельцев облигаций к ГТЛК (дело № А40-129588/2023) без замечаний приняли и продолжают разбирать в Арбитражном суде города Москвы. А в рассматриваемом деле против «Сибур», объясняет юрист, возникли вопросы к подведомственности. Кроме того, по словам эксперта, новые иски, которые сейчас заявляют к эмитентам в СОЮ, возвращают с указанием, что это экономические споры.
Впервые экономколлегия будет разрешать исключительно процессуальные вопросы подведомственности групповых исков. Влияние этого решения нельзя переоценить.
