Владимир Пелевин через Citibank N.A. London купил ценные бумаги Новолипецкого металлургического комбината и «Сургутнефтегаза». После блокировки конвертации со стороны европейских клиринговых центров в 2022 году он обратился в банк. Он попросил в стандартном порядке перевести депозитарные расписки в акции эмитентов, на что получил отказ. Далее он направил письмо в «Райффайзенбанк» с заявлением на принудительную конвертацию, которое тоже не удовлетворили. Тогда Пелевин подал иск к последнему, ссылаясь на нарушение специального закона (дело № А40-155508/2023).
Три инстанции встали на сторону «Райффайзенбанка». Они пришли к выводу о том, что истец не предоставил необходимые документы для принудительной конвертации, то есть не доказал, что ценные бумаги действительно принадлежат ему. Несмотря на подтверждение факта владения, он не направил ни оригинал паспорта, ни нотариально заверенную копию (приложил обычный скан).
Пелевин с актами не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд. Он объяснил, что отправил по почте все документы, которые фактически у него были. Согласно нормам о принудительной конвертации, на все действия давали всего 120 дней. В свою очередь, банк, по словам заявителя, ничего дополнительно не запросил. В связи с этим у Пелевина не возникали сомнения насчет положительного решения. По истечении срока он направил в банк претензию. Только тогда, 19 апреля 2023-го, «Райффайзенбанк» ему ответил отказом из-за нарушения формы документов.
В жалобе заявитель настаивает на пересмотре по следующим причинам:
- отказ неправомерен;
- отрицательный ответ лишил его прав на акции;
- ответчик не наделен правом устанавливать доптребования к специальному закону о принудительной конвертации;
- суды сослались на закон, который функционирует в обычных условиях, но здесь применим специальный;
- банк не оспаривал факт владения;
- кредитная организация сама должна принять все необходимые меры для идентификации клиента;
- инстанции не оценили правомерность действий «Райффайзенбанка»;
- ответчик затягивал сроки ответа.
Судья ВС Наталья Чучунова посчитала, что приведенные доводы заслуживают внимания, и передала дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 3 апреля.
