После того как торги по продаже имущества завода-банкрота одним лотом не состоялись, конкурсный управляющий разделил его на отдельные объекты, и 1514 из которых купила компания «Алмаз капитал». Затем недвижимость передали компании «Алмаз Тех». Через полгода конкурсный управляющий провел доинвентаризацию и обнаружил пять зданий, которые находились на уже проданном участке. В течение года их реализовали на торгах, покупателем стал «Алмаз Тех».
Управляющие посчитали такие сделки мнимыми. Заключать два самостоятельных договора незаконно, поскольку это нарушает принцип единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости. Сделки, по их мнению, следует признать недействительными (дело № А63-6407/2018).
Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований. Они исходили из того, что после последующих торгов единство объектов восстановили, а значит, оснований для аннулирования договоров больше нет. По их мнению, стороны действовали добросовестно и не знали, что управляющий изначально не учел эти пять объектов. Поскольку имущества у завода было много, такая ошибка могла произойти. В целом сделки не причинили конкурсной массе должника имущественного вреда, что исключает возможность признать их недействительными, заключили суды.
Кассация вынесенные решения отменила и направила дело на пересмотр. Суд округа пояснил, что нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о добросовестности сторон. Кроме того, суд округа указал: независимый покупатель не станет конкурировать за приобретение строений, которые находятся на чужом участке.
Конкурсный управляющий с такими выводами кассации не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Заявитель ссылался на то, что первая и апелляционная инстанции исследовали все доказательства и сделали правильные выводы о добросовестности покупателя завода. Часть недвижимого имущества ошибочно не учтена управляющим из-за большого количества объектов, пояснил заявитель. Также он обратил внимание, что интерес к приобретению этой недвижимости мог возникнуть только у лица, которое заинтересовано в получении всего завода целиком. По его словам, их можно использовать исключительно для эксплуатации уже приобретенных построек.
Экономколлегия отметила, что вопросы добросовестности уже установлены судами первой и апелляционной инстанции и повторная оценка одних и тех же обстоятельств на новом круге невозможна. Изучив причины, по которым здания не включили в лот из 1514 позиций, ВС пришел к выводу, что это скорее выглядит как «техническая ошибка организаторов торгов, нежели его злонамеренное поведение в сговоре с покупателем». В итоге ВС отменил определение кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.
