Последние три года в банкротном деле «Сибирского научно-исследовательского и проектного института цветной металлургии» (№ А33-453-98/2015) акционер организации Сергей Неделин пытается «обнулить» результаты торгов. Он ссылается на заниженную оценку имущества: якобы это помешало акционерам должника получить ликвидационную квоту в конкурсном производстве. При этом в прошлом году Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал продажу активов компании «РОСТ» за 180 млн руб. законной. С этой позицией согласился и Верховный суд, включая зампреда ВС.
- В 2015 году возбудили дело о банкротстве «Сибирского научно-исследовательского и проектного института цветной металлургии».
- 17 сентября 2019 года «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признали несостоятельным, открыли конкурсное производство.
- 6 мая 2020 года утвердили «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», которое суд признал законным.
- 15 мая 2020 года опубликовали сообщение о проведении торгов — многостраничный перечень с 61 позицией активов в виде таблицы с колонками «Наименование», «Кадастровый номер, документ о праве собственности», «Рыночная стоимость». Туда вошел имущественный комплекс института из 28 объектов недвижимости.
- Первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися. На стадии публичного предложения задаток вносили:
• компания «Сибирские инжиниринг и технологии» в размере, соответствующем цене 112,1 млн руб. Ее связывают с Неделиным;
• компания «РОСТ» в размере, соответствующем цене 179,4 млн руб. Ее связывают с мажоритарным кредитором должника. - Торги в итоге выиграл «РОСТ», предложивший 180 млн руб.
- 24 августа 2020 года конкурсный управляющий рассчитался с кредиторами, полностью погасив основной долг.
Новая попытка акционера оспорить торги
Теперь Неделин просит пересмотреть акт окружного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить в силе постановление 3-го ААС, который признал торги недействительными. Пытаясь отменить результаты торгов, проведенных пять лет назад, заявитель ссылается на обстоятельства и документы трехлетней давности. Неделин уверяет, что не знал о них на момент аукциона, поэтому расценивает их как вновь открывшиеся обстоятельства. Но в деле есть документы, которые этот же акционер представлял ранее и в которых он ссылался на те же самые факты, замечают юристы КА — они представляют в разбирательстве интересы компании «РОСТ».
Вообще, заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам традиционно имеют чрезвычайно низкий процент удовлетворения. На это обращала внимание советник Юлия Боброва. По ее мнению, это связано и с тем, что такие ходатайства используют как дополнительный способ обжалования судебных актов, и с трудностями при определении того, что же может выступать основанием для пересмотра.
Если суд все же удовлетворит заявление о пересмотре, то кассационные жалобы придется рассматривать заново. Советник КА Алексей Галустян отмечает: «Поскольку дело находится в суде кассационной инстанции, который ограничен в оценке доказательств, то из-за перехода к новому рассмотрению придется оценивать новые доказательства и доводы уже на четвертом круге». Это крайне редко встречается на практике, так как даже среди споров-«долгожителей» таких прецедентов нет.
