Суть спора
«Лотос Плюс» и пять физических лиц, которые владеют еврооблигациями SIBUR Securities DAC, обратились с иском в АСГМ. Права истцов на ценные бумаги учитывает депозитарий — компания «Атон». Не получив выплаты по облигациям, истцы предъявили требования к «СИБУР Холдингу» как к гаранту на основании эмиссионной документации, а к «СИБУР» — на основании президентского указа № 430. Депозитарий привлекли в качестве ответчика из-за его обязанности осуществлять переводы денег по облигациям.
Истцы обосновали компетенцию арбитражного суда несколькими аргументами. Во-первых, иск подан в защиту интересов группы лиц, а для таких споров установлен запрет на передачу в международный коммерческий арбитраж. Во-вторых, участие в деле депозитария определяет исключительную подсудность арбитражному суду. В-третьих, истцы указали на связь требований с осуществлением экономической деятельности. В-четвертых, в отсутствие санкций требование не возникло бы, а значит, спор должен рассмотреть арбитражный суд по правилам ст. 248.1 АПК.
Ответчики возражали против рассмотрения спора в арбитражном суде. Они указали, что групповые иски могут рассматриваться как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. При этом пять из шести соистцов — физические лица без статуса ИП, а их требования направлены на простое взыскание долга и не связаны с предпринимательской деятельностью.
Ответчики также напомнили, что суды общей юрисдикции регулярно рассматривают требования физических лиц по ценным бумагам и не усматривают в этих отношениях признаков предпринимательства или в связи требованиями из депозитарной деятельности. Кроме того, юристы «Сибура» подчеркнули: спор фактически никак не связан с санкциями и заявлять о такой связи нужно было в суде первой инстанции.
15 мая в споре предстоит разобраться экономколлегии Верховного суда, куда пожаловалась фирма «Лотос Плюс» (дело № А40-116513/2024).
Что об этом думают юристы
По мнению партнера Василия Малинина, покупка физическим лицом облигаций через приложение на телефоне не превращает эту деятельность в предпринимательскую. По сути, стороны заключают договор займа, а споры из-за них рассматривают суды общей юрисдикции.
Эксперт также обращает внимание на риски применения ст. 248.1 АПК. Во-первых, эксперт сомневается, должна ли в принципе применяться эта норма к требованиям, если санкции не препятствуют их удовлетворению или если санкции не были их основанием. Во-вторых, 14-й пакет санкций ЕС предусматривает ответственность для лиц, использующих эту статью, напоминает юрист.
Такая ответственность может выражаться во взыскании убытков с истца или во включении его в отдельный санкционный список. Стоит отметить, что и без этого пакета такие действия могут с точки зрения иных юрисдикций рассматриваться как отступление от договорных условий о порядке разрешения споров, которые могут повлечь ответственность. В связи с этим было бы неразумно наделять суд возможностью по своему усмотрению применять ст. 248.1 АПК. Это может и нарушить принцип состязательности сторон, и стать основанием для введения санкций против заявителя.
Поэтому если истец хочет использовать механизм ст. 248.1 АПК, то он должен прямо и недвусмысленно заявлять об этом при подаче иска, уверен Малинин.
Эксперт также отмечает проблему участия в деле депозитария. По его словам, депозитарий участвует почти в любом споре о бездокументарных ценных бумагах, но это не повод автоматически передавать все подобные споры в арбитражные суды. «Представляется, что истцы в спорном деле специально указали среди ответчиков депозитария, рассчитывая на изменение подсудности. Однако судебная практика относит подобное поведение к злоупотреблению правом», — говорит юрист, напоминая о существовании давней позиции Высшего арбитражного суда о недопустимости переноса спора о взыскании долга в суд по месту жительства внезапно возникшего поручителя.
При передаче группового иска из арбитражного суда в суд общей юрисдикции возникает еще одна проблема. В АПК для группового иска достаточно шести участников, а по правилам ГПК требуется минимум 20 человек. Как поясняет Малинин, участники группы могут стать обычными соистцами. Им придется переоформлять полномочия представителей, а потеря группового статуса лишит их защиты от арбитражной оговорки, которая обычно содержится в эмиссионной документации.
При этом спор пока не получил статус группового: суд не вынес определение с указанием на возможность присоединиться к группе, как того требует ст. 225.14 АПК. Этот вопрос судам еще предстоит решить.
