Компания «Тундра» и «Группа Ермак» 15 марта 2023 года заключили два договора подряда на общую сумму 12 млн руб. По условиям соглашений подрядчик должен был выполнить работы на 11 объектах, включая здания моргов и спортивный мини-комплекс. В стоимость работ включили цену материалов, механизмов и оборудования подрядчика. Согласно актам приемки, работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Он должен был оплатить их в течение семи дней после подписания актов, но этого не сделал. Подрядчик направил претензии, а затем обратился в суд (дело № А40-282802/2023).
АСГМ иск удовлетворил, оценив представленные доказательства: договоры, спецификации, акты приемки, локальные сметные расчеты, списки сотрудников, документы о закупке материалов и фотографии результатов работ.
Суд апелляционной инстанции применил повышенный стандарт доказывания из-за банкротства ответчика. Апелляция посчитала, что для подтверждения реальности работ истцу требовалось представить дополнительные документы, например журналы производства работ, исполнительную документацию и другие материалы. Суд округа поддержал эту позицию.
Верховный суд с такими выводами не согласился. Судебная коллегия указала, что повышенный стандарт доказывания применим в исключительных случаях. Например, когда есть аффилированность сторон или кредитор не способен собрать доказательства. В спорном случае ответчик не представил веских доводов и доказательств, подтверждающих сомнения в реальности долга. Он не оспорил ни один из представленных истцом документов по существу, не представил доказательств выполнения этих работ собственными силами или с привлечением других подрядчиков, не инициировал экспертизу для проверки объема и качества работ.
С учетом этого разъяснения ВС отменил акты апелляции и кассации, подтвердив решение первой инстанции.