«Челябинский тракторный завод — Уралтрак» обратился в суд с иском к «Машсервису», попросив запретить использовать товарные знаки завода и взыскать компенсацию в размере 10 млн руб. Основанием для иска стало размещение на сайте компании фотографий техники с товарными знаками истца (дело № А76-28418/2023).
Суды трех инстанций признали в действиях ответчика нарушение исключительных прав на товарные знаки и взыскали компенсацию в размере 100 000 руб. Они исходили из того, что размещение изображений с товарными знаками признается незаконным использованием.
«Машсервис» пожаловался в Верховный суд. Заявитель указал, что применил принцип исчерпания прав: компания предлагала к продаже не контрафактную, а оригинальную продукцию завода на основании договора с официальным дилером.
ВС в определении напомнил: согласно принципу исчерпания прав по ст. 1487 ГК не считается нарушением использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот правообладателем или с его согласия. Когда компания работает по модели прямой поставки под заказ (дропшипинг), она объективно не может доказать легальность происхождения товара, который еще не закуплен. В таком случае достаточно доказать, что продавец может приобрести предлагаемый товар на законных основаниях у лица, уполномоченного правообладателем.
Предложение к покупке оригинальной продукции через сайт нельзя считать нарушением, если есть договорные отношения с официальным дилером. Если ответчик представил рамочный договор поставки с дилером правообладателя, а дилер подтвердил возможность законно приобрести товар, бремя доказывания контрафактности предлагаемой продукции должно быть возложено на истца.
Суды не учли, что «Машсервис» не имел физических товаров на складе и работал по схеме поставок под заказ. При этом компания представила договор с официальным дилером завода и доказала, что может легально приобретать оригинальную продукцию. В такой ситуации нельзя возлагать на ответчика обязанность представить доказательства, которых у него объективно может не быть.
С учетом этих разъяснений дело направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.