Индивидуальный предприниматель Наталья Губанова взыскивает с ИП Павла Волощенко почти 6 млн руб. убытков за утрату груза при перевозке лифтового оборудования. Обстоятельства дела связаны с цепочкой договоров перевозки, в рамках которой фирма «ЯЛК-Поставка» заказала у «Вэлк Импорт» лифтовое оборудование. Общество «Вэлк Импорт» привлекло для перевозки «Вэлк», которое, в свою очередь, заключило договор с предпринимателем Губановой, а та привлекла ответчика.
18 января 2022 года грузовой автомобиль загорелся, когда двигался по маршруту. В результате было утрачено лифтовое оборудование, и «Вэлк» взыскал с Губановой около 6 млн руб. убытков. 16 января 2023 года предприниматель направила претензию ответчику с требованием возместить убытки. Волощенко отказал в удовлетворении претензии 16 февраля, и 21 февраля Губанова получила этот ответ и в тот же день обратилась в арбитражный суд (дело № А73-2418/2023).
Три инстанции отказали в иске из-за пропуска годичного срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь 19 января 2022 года (на следующий день после происшествия) и истек 19 января 2023 года.
Верховный суд с этим не согласился. Судебная коллегия указала, что, согласно ст. 202 ГК и разъяснениям Пленума ВС, если стороны прибегли к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения такого порядка.
Поскольку ответчик получил претензию истца 22 января, а истец получил ответ 21 февраля, течение срока исковой давности было приостановлено с 16 января по 21 февраля. А значит, обращение в суд 21 февраля произошло в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судам следовало рассмотреть спор по существу, а не отказывать в иске по формальным основаниям.