Саратовский областной суд представил на своем сайте обзор причин отмены и изменений приговоров районных и городских судов региона по результатам анализа апелляционной практики за четвертый квартал 2014 года.
В обзоре анализируется нарушение требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Также разбираются несправедливо вынесенные приговоры.
Рассматривая одно из дел, облсуд отмечает, что оправдательный приговор, постановленный с использованием доказательств, полученных с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, является незаконным.
Приговором Энгельсского районного суда от 27 июня 2014 года сотрудники УФСКН Г., С. и Б. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Постановляя оправдательный приговор, суд сослался на представленное стороной защиты заключение специалиста в области судебной медицины. Между тем из материалов дела следовало, что специалист в области судебной медицины не участвовала в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном статьей 168 УПК РФ, и не давала заключения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания и заключения специалиста было видно, что исследование проведено специалистом после окончания предварительного следствия по уголовного делу, в период рассмотрения дела судом, на основании обращения адвоката и заключенного с ним договора, то есть вне рамок уголовного судопроизводства и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Заключению специалиста в области судебной медицины суд не дал оценки по правилам ст. 88 УПК РФ и использовал при постановлении оправдательного приговора как доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, сославшись на заключения судебно-медицинского эксперта и дополнительное заключение этого же эксперта в подтверждение своих выводов об образовании у потерпевшего телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели изложенных в обвинительном заключении, суд не учел, что выводы этих экспертиз подтверждают возможность образования у потерпевшего телесных повреждений в период времени, указанный в обвинительном заключении. Помимо этого судом не дано надлежащей оценки выводам, изложенным в дополнительном заключении судебно-медицинского эксперта в части периода времени возможного образования повреждений.
Из протокола судебного заседания также следовало, что суд, нарушив требования п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, допросил в качестве свидетеля и сослался в приговоре на показания адвоката С., который оказывал юрпомощь потерпевшему, о том, что он не видел телесных повреждений у потерпевшего, а последний не сообщал о применении в отношении него насилия сотрудниками УФСКН, как на доказательство, опровергающее показания потерпевшего.
При таких обстоятельствах приговор суда был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
С полным текстом обзора Саратовского областного суда о причинах отмены и изменения приговоров районных (городских) судов Саратовской области по результатам анализа апелляционной практики за 4-й квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.
