Первый арбитражный апелляционный суд представил на своем сайте аналитическую справку по обобщению материалов дел, судебные акты по которым пересмотрены в 2014 году.
Владимирская апелляция, в частности, разбирает неправильное применение судами первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.
Анализируя одно из дел, 1-й ААС отмечает, что требование о взыскании неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика подлежит удовлетворению при наличии доказательств получения денежных средств за работы, которые не выполнены.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате строительно-технической экспертизы. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований предприятию отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что общество получило денежные средства за объем работ, который не выполняло, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение.
Как следовало из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда, в соответствии с условиями которых оплата работ предприятием произведена в полном объеме, а также произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с соглашениями, что не оспаривается сторонами.
В связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по названным договорам подряда, установленных в результате проверки фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода и не устраненных обществом в разумные сроки, предприятие уведомило подрядчика о расторжении договоров с момента получения уведомления.
На основании изложенных обстоятельств и полагая, что с момента расторжения договоров основания для уде ржания денежных средств обществом отпали, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, предприятие уведомило подрядчика о расторжении договоров с момента получения уведомления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, апелляционный суд сделал вывод о том, что общество получило денежные средства за объем работ, который не выполняло, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение, и удовлетворил требования предприятия в заявленной сумме. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
В рассматриваемом случае истец отказался от спорных договоров в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 715 ГК РФ, в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по названным договорам, установленных в результате проверки фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода и не устраненных обществом в разумные сроки.
Из материалов дела № А11-9378/2011 следовало, что по состоянию на дату расторжения спорных договоров сторонами не подписывался акт приемки готового к эксплуатации объекта, так же как и протоколы об отсутствии претензий, обязанность подписать которые была установлена договорами.
С полным текстом аналитической справки по обобщению материалов дел, судебные акты по которым пересмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в 2014 году, можно ознакомиться здесь.