Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 31-страничный обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и споров об административных правонарушениях в этой сфере. Документ утвержден Президиумом суда 16 марта.
В обзоре ВС обобщил вопросы, возникшие у судов при рассмотрении соответствующих категорий дел за период с 2012 по 2015 годы. По данным судебной статистики рассмотрения дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях за указанный отрезок времени арбитражными судами первой инстанции рассмотрено 35 612 дел. Для сравнения: арбитражные суды апелляционной инстанции рассмотрели 18 246 дел, суды кассационной инстанции – 9926 дел, в Высшем арбитражном суде и в Верховном суде РФ – 86 дел.
Статистические данные по данным категориям дел, разрешаемых в судах общей юрисдикции, содержат информацию лишь о количестве рассмотренных ими дел об административных правонарушениях в сфере законодательства о защите конкуренции. За период с 2014 по 2015 годы первой инстанцией судов общей юрисдикции рассмотрено 19 дел.
Анализируя одно из дел, ВС подчеркивает, что решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде.
Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, которым было отказано в возбуждении дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке (ч. 1 ст. 10 закона "О защите конкуренции"). Решением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленное истцом требование было удовлетворено.
Компания-ответчик, обжалуя вынесенные судебные акты, обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции, указывая на нарушение судами правил подведомственности рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономспорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Поскольку в рассматриваемой ситуации гражданин не являлся предпринимателем, то заявление об оспаривании решения антимонопольного органа, по мнению организации, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений экономические споры и иные дела, если законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, непосредственно не связанных с ведением заявителем предпринимательской деятельности в силу прямого предписания закона. Согласно ч. 1 ст. 52 закона "О защите конкуренции" "дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду".
Положение ст. 52 закона "О защите конкуренции" не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава. Напротив, по смыслу данной нормы названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы лишь в арбитражном суде. Так, отмечает ВС, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и законе "О защите конкуренции", заявление гражданина подлежало рассмотрению только в арбитражном суде. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Арбитражного суда Уральского округа)
Под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания антимонопольного органа, в котором заявителю, на основании пп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 закона "О защите конкуренции", предписано перечислить в госбюджет доход, представляющий собой всю полученную выручку, от реализуемой с нарушением положений закона о защите конкуренции продукции.
Согласно материалам дела, общество, занимающее доминирующее положение на рынке реализации молочной продукции, реализовывало свой товар торговым сетям по монопольно высокой цене, что было квалифицировано как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 закона "О защите конкуренции". По мнению заявителя, антимонопольным органом допущена ошибка при расчете суммы дохода, полученного в результате осуществления им монополистической деятельности.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 51 закона "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). Следовательно, подчеркивает ВС, в контексте указанного положения перечислению в бюджет подлежит доход общества, полученный им от неправомерных действий, а не вся выручка от реализации такой продукции. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Волго-Вятского округа, Арбитражного суда Поволжского округа, Второго арбитражного апелляционного суда)
С полным текстом Обзора Верховного суда РФ по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и споров об административных правонарушениях в этой сфере, можно ознакомиться здесь.
