Конституционный суд объяснил, что фигурант уголовного дела, заключивший сделку со следствием, не является свидетелем по основному делу против своих соучастников.
КС по жалобе Усенко Д. В. проверил на конституционность положения ч. 2 и ч. 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и главы 40 УПК в мере обоснованности определения процессуального статуса лица, чье уголовное дело выделено в отдельное производство при заключении соглашения о сотрудничестве. Также исследована необходимость предупреждения этого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний при допросе по основному делу.
Усенко ранее был привлечен к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотиков в крупном размере в составе организованной группы (п. А и п. Г ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30 УК). В отношении двух его подельников дела выделили в отдельное производство после заключения ими досудебных соглашений о сотрудничестве. В ходе рассмотрения дела Усенко его подельников допросили, при этом они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от показаний. Их показания легли в основу обвинительного приговора Усенко Вологодским облсудом.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы защиты Усенко о нарушении предписаний указанных положений УПК, посчитав, что подельники имеют особый правовой статус в силу ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции.
По мнению Усенко, оспариваемые им положения УПК при допросе свидетелей, имеющих досудебное соглашение о сотрудничестве, позволяют не предупреждать их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и тем самым ограничивают гарантии презумпции невиновности лица, против которого даются эти показания, а также нарушают запрет на использование недопустимых доказательств и потому противоречат основному своду законов, а именно ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50.
В итоге КС постановил признать оспариваемые статьи не противоречащими Конституции. КС указал, что обвиняемый, заключивший сделку со следствием, может свидетельствовать против подельника в основном уголовном деле, при этом он не является ни обвиняемым по основному делу, ни свидетелем в силу особого правового статуса. Поэтому на заключившего сделку фигуранта при его допросе по основному делу не распространяются требования ст. 307 и 308 УК об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. Однако такой гражданин предупреждается об ответственности за ложные показания на основании главы 40 УПК в связи с условиями заключения сделки.
Таким образом, обвиняемый по делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не может являться свидетелем по основному уголовному делу.
Федеральный законодатель, руководствуясь требованиями Конституции и с учетом постановления, внес в УПК изменения, касающиеся участия обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном разбирательстве по основному делу в целях дачи показаний в отношении.
С текстом постановления КС от 20 июля по делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В.Усенко можно ознакомиться здесь.
