ПРАВО.ru
Новости
1 ноября 2016, 19:18

Когда оговорили: 12-й ААС разъяснил, как быть в спорах о защите деловой репутации

Когда оговорили: 12-й ААС разъяснил, как быть в спорах о защите деловой репутации
Фото Наталья Мущинкина | www.mk.ru

12-й арбитражный апелляционный суд опубликовал обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с защитой деловой репутации. Всего в период с 2014 года по октябрь текущего года суд рассмотрел 40 таких дел.

Доказательство может быть любым

12-й ААС пришел, среди прочего, к выводу, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтверждён любыми доказательствами. Главное, чтобы они отвечали требованиям относимости и допустимости.

Так ООО ТЦ «Игра жизни» обратилась в АС Волгоградской области с требованием признать не соответствующей действительности информацию, которую клиент разместил на личной странице и в группе в сети «Вконтакте» (дело № А12-43752/2015). Ответчик против требований возражал, указывая на недоказанность: якобы от его лица информацию мог разместить кто угодно. ООО «Вконтакте» установило, что страница принадлежит именно ответчику, и он же является модератором в группе.

Размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в СМИ. Суд первой инстанции, сославшись на постановление Пленума ВС от 15 июня 2010 года, посчитал, что может принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 12-й ААС решение поддержал, указав, что ответчик, являясь создателем группы в «Вконтакте», обязан был контролировать размещение информации. Кассация решения судов первой и апелляционной инстанции оставила без изменения.

В другом деле (№ А57-13896/2015) АС Саратовской области отказал ООО "Завод "Нефтегазоборудование" в привлечении к ответственности ООО "Завод газ-Стандарт", работник которого якобы оставил комментарий в Интернете, что «на этом «заводе» принято грязью конкурентов поливать». ПАО «Ростелеком» предоставил данные о том, что запись размещена по ip-адресу другого лица. Суд отказал истцу в требованиях, его поддержала и апелляция, указав, что вывод о недоказанности правомерен – заявитель не доказал факт распространения недостоверных сведений именно ответчиком.

Главное – установить характер сведений 

Еще один вывод 12-го ААС в том, что требование о защите деловой репутации не подлежит удовлетворению в случае, если не установлен порочащий характер оспариваемых сведений.

Так «Саратовские авиалинии» (дело № А57-23057/2013) обратились в АС Саратовской области с иском о защите деловой репутации к главе УФССП по Саратовской области Олегу Ткаченко и изданию «Взгляд-инфо», в интервью которому Ткаченко рассказал об опасности полетов этой компанией. Единственный авиаперевозчик в области посчитал, что это негативно повлияет на формирование мнения о нем потенциальных пассажиров и повлечет убытки. Суд требования не поддержал, указав, что необходимо установить факт наличия сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к ней, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и потеря конкурентоспособности. Апелляция решение поддержала.

Тот, кто распространил сведения, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что информация в целом соответствует действительности. В этом случае суд должен решать, какие утверждения являются ключевыми, утвеждает 12-й ААС. Так Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова обратился в суд с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию информацию, которую разместило на сайте ИА «Взгляд - Инфо» (дело № А57-18953/2015). В статье говорилось о том, что родственница ректора университета является победителем торгов по реализации права аренды имущества, находящегося в ведении вуза. Эти сведения, как заявил истец, носят порочащий характер, поскольку наличие такого родства позволяет сделать вывод о противоправных действиях ректора при проведении торгов. АС Саратовской области в иске отказал, указав, что в деле есть доказательства нарушений, которые университет допустил при торгах. Апелляция это решение оставила в силе, отметив, что бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике, а истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Коллегия пришла к выводу, что ключевой является информация о нарушениях в торгах, а сведения о родстве победителя и ректора университета сами по себе не порочат деловую репутацию.

Оценочные суждения порочащими не являются

Еще один вывод 12-го ААС касается полномочий суда: он может самостоятельно установить, являются ли оспариваемые сведения утверждением о фактах или оценочным мнением автора, а также носят ли они порочащий характер. Так АС Волгоградской области рассматривал дело № А12-17257/2013 – ООО «Ман» подало иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда к содружеству Волгоградских журналистов «Остров», которое сообщило, что компании незаконно выделили землю для строительства супермаркета. Суд в требованиях отказал, отметив, что суждения в публикации не были утверждениями о фактах, а являлись субъективным мнением автора статьи. Оценка текста публикации не требовала лингвистической экспертизы, и суд посчитал, что спорные фразы в статье были направлены на привлечение внимания читателей.

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, полагает 12-й ААС. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилась в АС Волгоградской области с иском к главному редактору, учредителю ИА "Город героев" Елене Каменской и автору Наталье Пушкарской (дело № А12-30541/2014). Компания утверждала, что опубликованная на сайте информационного агентства статья содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку там говорится о том, что пропавшие несколько лет назад из центра города чугунные решётки похожи на те, которые огораживают принадлежащее истцу здание. Суд в иске отказал, отметив, что оспариваемая информация не является фактами, а содержит частные оценочные суждения. Информация, по мнению суда, носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес. Апелляция решение суда первой инстанции поддержала.

Когда защищаться нет смысла 

Информация, содержащаяся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, не может быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК, решил 12-й ААС. Суд приводит в пример дело № А12-12211/2015 – ООО "Ю-Райт" в АС Волгоградской области требовало признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые распространило содружество волгоградских журналистов «Остров». Отказывая в иске, суд указал, что оспариваемая информация является воспроизведением постановления следственного органа. Апелляция и кассация это решение поддержали.

Требования не подлежат удовлетворению и в том случае, если оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, указал 12-й ААС. Директор ООО «Стандарт» обратился в суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, которые ответчик изложил в заявлении в прокуратуру (дело № А12-44358/2014). АС Волгоградской области в требованиях отказал, отметив, что в обращении в госорганы граждане могут указывать любые известные им факты, имеющие отношение к предмету заявления. То, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если это обусловлено попыткой привлечь внимание к общественно значимой проблеме.

Иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен, если нет доказательств ответчиком оспариваемых сведений конкретно в отношении истца, утверждает 12-й ААС на примере дела ООО «Телетрейд» к ООО «Страна Советов» (дело № А57-17366/2015). Компания обратилась в АС Саратовской области с иском о защите деловой репутации, заявив, что ответчик разместил на своём сайте сведения о проведении пикета в связи с недобросовестной деятельность. истца. Суд в иске отказал, указав, что «Телетрейд» нарушил положения ст. 65 АПК, не доказав факт распространения ответчиком сведений, порочащих компанию. Истец также не представил доказательство того, что оспариваемая информация нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Суды установили, что «Телетрейд» не вел деятельность в регионе, о котором было сказано в статье, и тем более не располагался в офисе, возле которого проходил пикет. Поскольку в материалах дела доказательств иного не было, апелляция оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Даже если неизвестно, кто оговорил 

В суд можно обратиться, даже если нет возможности установить источник недостоверных сведений. ООО "ССС-Транс" обратилось в АС Саратовской области с иском о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных компанией «Вояж-Экспресс» в Интернете на форуме «Недобросовестные партнеры» (дело № А57-20662/2013). Суд в иске отказал, отметив, что нет доказательств того, что информацию разместил именно ответчик. Апелляция это решение оставила в силе. Однако кассация, отменяя судебные акты, пришла к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности сведений. Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе обратиться в суд и в том случае, когда невозможно установить, кто эти сведения распространил. Таким образом, по существу исковые требования в полном объеме не рассмотрены. Арбитражный суд Поволжского округа также указал, что апелляционный суд, признавая факт распространения спорных сведений ответчиком, не возложил на последнего обязанность по доказыванию достоверности этих сведений действительности. 

Ответят все

Если сведения распространены в СМИ, то ответчиками будут и автор материала, и редакция. Если же редакция не является юрлицом, то отвечать будет учредитель, считает 12-й АСС. ОАО «Каустик» обратилась в АС Волгоградской области с требованием признать порочащими недостоверные сведения об истце, распространённые общественной организацией «Волгоград-Экопресс» (дело № А12-18670/2013). Представители последнего на пресс-конференции утверждали, что компания является источником ртутного загрязнения, после эту информацию растиражировали СМИ. «Каустик» потребовал привлечь к разбирательству всех, кто об этом писал, но суд отказал и удовлетворил требования частично. Апелляция это решение поддержала. Кассация акты отменила, указав, что надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в СМИ, то ответчиками являются автор и редакция СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием источника, то он также является ответчиком по делу.