Нина Гармонова поручилась перед Сбербанком за обязательства «Стройгазсервиса» по банковским гарантиям в 2017 году. Договор действовал до сентября 2023 года. В декабре 2021-го суд обязал «Стройгазсервис», Гармонову и других поручителей погасить 232,2 млн руб. задолженности перед банком. Обязательство исполнила сама фирма, но вскоре ее обанкротили, а перевод Сбербанку признали недействительной сделкой (дело № А40-204356/2020). Тогда банк вернул деньги в конкурсную массу «Стройгазсервиса». Позднее банкротом признали Гармонову, и Сбербанк потребовал включить ту же сумму в реестр требований кредиторов поручительницы (дело № А40-281660/2023). Кредитор заявлял, что после возврата денег в конкурсную массу «Стройгазсервиса» обязательство Гармоновой перед ним восстановилось.
АСГМ согласился с банком и включил требование в реестр. Суд указал: после признания сделки недействительной восстановилось не только основное обязательство «Стройгазсервиса», но и обеспечивающее его поручительство Гармоновой. В обоснование своей позиции АСГМ сослался на п. 26 обзора судебной практики ВС от 14.11.2018 № 3 и п. 30 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 45.
9-й ААС не согласился с решением. Суд счел, что после признания сделки недействительной и восстановления обязательства перед кредитором поручительство не возобновляется автоматически. Для этого Сбербанку нужно заявить отдельное требование. Более того, договор поручительства истек еще в 2023 году, поэтому требовать включения задолженности в 2024-м нельзя. К аналогичным выводам позднее пришел АС Московского округа. Сбербанк оспорил их в Верховном суде.
Экономколлегия признала позицию апелляции и кассации ошибочной. Судьи объяснили: если платеж признали недействительным, его нельзя считать надлежащим исполнением обязательства. А значит, ни основное обязательство, ни поручительство не прекращались. Когда Сбербанк вернул деньги в конкурсную массу «Стройгазсервиса», у него вновь появилось право требовать выплаты долга, в частности и по отношению к поручителям. И выбирать способ защиты кредитор вправе сам, поэтому включение требования Сбербанка в реестр было корректным. Иной подход незаконно освободил бы поручителя от обязательства по уплате долга.
ВС также указал, что истечение срока договора поручительства значения не имеет, так как Сбербанк предъявил требование к поручителю в период его действия, а обязанность Гармоновой суд подтвердил еще в 2021 году.
На этом основании суд отменил акты 9-го ААС и АС Московского округа и оставил в силе решение АСГМ.
