Конституционный суд отклонил жалобу осужденного на одно из положений УПК, на основании которого один и тот же судья Верховного суда несколько раз рассматривал его дело в порядке надзора: не удовлетворил жалобу на приговор и решение кассации, а впоследствии отказался передать его жалобу на рассмотрение Президиума ВС.
В 2004 году Марсель Габбасов был приговорен к 20 годам строгого режима и штрафу в 50 000 руб. за совершение преступлений по ч. 1 ст. 222 (незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия и боеприпасов), ч. 2 ст. 162 (разбой, совершенный с применением оружия), ч. З, ст. З0, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 (покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем). В мае 2007 года судья Верховного суда отказал осужденному в удовлетворении его надзорной жалобы (№ 49-УН06-1302) на вынесенный приговор и решение суда кассационной инстанции.
В дальнейшем этот же судья отказался передать надзорную жалобу Габбасова на постановление Президиума ВС, который изменил приговор и определение кассации, для рассмотрения Президиумом ВС (по данным в определении КС можно предположить, что речь идет о зампреде ВС – председателе коллегии по уголовным делам Владимире Давыдове – прим. ред.). При его же участии в июне 2010 года Президиум вынес постановление по вопросу взыскания с Габбасова процессуальных издержек (дело № 413П09), а впоследствии судья, рассмотрев надзорную жалобу осужденного, согласился с решением другого судьи ВС от 16 апреля 2015 года об отказе передать надзорную жалобу на это постановление для рассмотрения ее Президиумом ВС.
В своем обращении в КС Габбасов указал на то, что ч. 3 ст. 63 УПК (недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела) не запрещает участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора либо в рассмотрении надзорной жалобы, поданной осужденным, судье, который до этого уже занимался его надзорной жалобой по тому же делу либо принимал участие в пересмотре принятых по нему в порядке надзора. Такое противоречие, по мнению заявителя, ущемляет его конституционные права.
Вместе с тем КС, изучив материалы жалобы, отказался принять ее к рассмотрению. Прописанное в ч. 3 ст. 63 УПК положение о том, что судья, участвовавший в рассмотрении дела в надзорном порядке, не может быть задействован в рассмотрении того же дела в первой или второй инстанции, применяется к суду надзорной инстанции "с учетом исключительного характера пересмотра решений в порядке надзора", указал КС. То есть в том случае, когда нельзя применить или уже исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. В силу этого, в частности, Президиум ВС полномочен пересматривать собственные решения (п. 5 ч. 3 ст. 412.1 УПК). Причем оспоренная норма не содержит изъятий из предписаний ст. 61 УПК, которые исключают участие судьи в производстве по делу в том случае, если есть вероятность его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, добавляет КС.
Исходя из всего этого, ч. 3 ст 63 УПК не может расцениваться как ущемляющая права осужденного в указанном им аспекте, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в КС и не может быть принята к рассмотрению, сказано в определении.
С текстом определения КС от 25 октября 2016 года № 2365-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова М. Р. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ можно ознакомиться здесь.
