Новости
6 декабря 2017, 12:27

Верховный суд решит, нужно ли охранять "Нарзан"

Верховный суд решит, нужно ли охранять "Нарзан"
Фото Право.Ru

Можно ли прекратить правовую охрану «наименования места происхождения товара», если этот географический объект утратил свои характерные особенности? Компания «Нарзан» доказывала, что это возможно в их случае, так как изменился химический состав минеральной воды, которую предприятие добывает. Роспатент не согласился с такой позицией, указав на то, что свойства товара поменялись незначительно. А Суд по интеллектуальным правам поддержал фирму. Теперь в этом деле разберется ВС.

"Битва за "Нарзан"

В 2015 году у ОАО «Нарзан» истек срок свидетельства на использование наименования места происхождения товара (НМПТ) «НАРЗАН». Предприятие попыталось продлить действие документа, но это оказалось безуспешно из-за позиции Минздрава, которое отвечает за предоставление такого права. Министерство утверждало, что географического объекта «Нарзан» больше не существует.

Тогда компания пошла другим путем и попросила Роспатент прекратить правовую охрану НПМТ «Нарзан», чтобы в дальнейшем зарегистрировать одноименную торговую марку. В своем заявлении фирма сослалась на то, что исчезли характерные особенности географического объекта, где производится минеральная вода, и теперь «Нарзан» не обладает особыми свойствами, которые прописаны в документах Роспатента.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на заключения «НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ» и местного управления Госгортехнадзора, которые подтверждали изменения химического состава минеральной воды. Однако ведомство отказало предприятию. Роспатент указал на то, что свойства минеральной воды поменялись незначительно. А в объективности выводов «НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ» ведомство усомнилось, обратив внимание на аффилированность этой организации с ОАО «Нарзан».

Как дело дошло до Верховного суда

После этого заявитель попросил признать решение Роспатента недействительным в судебном порядке (дело № СИП-784/2016). СИП удовлетворил жалобу истца, сославшись на то, что выводы ответчика являются предположительными: не подтверждаются ссылками на материалы дела и положения законодательства.

Президиум СИП оставил решение нижестоящей инстанции без изменений, добавив, что закон не требует предоставлять заключения конкретных госорганов для подтверждения утраты особых свойств товара. Следовательно, истец имел право предоставлять любые доказательства в подтверждение своей позиции, отметил суд. А ответчику, в свою очередь, надо было опровергать информацию из спорных заключений, что Роспатент не сделал. Кроме того, Президиум обратил внимание на то, что порядок прекращения правовой охраны НМПТ нормативно не определен: ни законом, ни иными актами не прописано, на основании каких доказательств устанавливается исчезновение особых свойств.

Роспатент не согласился с такими выводами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. В своей жалобе заявитель уверяет, что из доказательств истца не следует вывод об исчезновении особых свойств у минеральной воды. Кроме того, Роспатент указывает на то, что в спорном случае необходимо запросить заключение Минздрава. Ведомство объясняет и критическую оценку документа от «НАРЗАН-ГИДРОРЕСУРСЫ»: эта организация напрямую заинтересована в исходе спора, уверен ответчик. Судья Рамзия Хатыпова посчитала, что перечисленные доводы заслуживают внимания, и передала дело для рассмотрения в Экономколлегию ВС.  

Эксперты "Право.ru": "СИП следует нормам процессуального законодательства"

Позиция СИПа достаточно странная, считает Сергей Зуйков, управляющий партнер "Зуйков и Партнеры": «Исходя из выводов суда, получается, что право на НМПТ предоставляют на основании заключения уполномоченного органа (Минздрава), а прекратить его охрану можно, сославшись на выводы любого органа или организации, даже аффилированной с заявителем». А вот партнер АБ "Андрей Городисский и партнёры" Елена Городисская обращает внимание на то, что СИП строго следует нормам процессуального законодательства, оценивая относимость и допустимость доказательств, которые обосновывают выводы Роспатента.

По мнению эксперта, суд правомерно возлагает на ведомство бремя доказывания всех обстоятельств и законности принятого акта Роспатентом. Юрист уверена, что такая позиция сократит количество решений этого ведомства, которые обоснованы исключительно неким усмотрением.