Компания получила право требования к должнику на основании двух договоров. Но один из кредиторов поставил под сомнение эти сделки, и в деле пришлось разбираться Верховному суду.
"Стройпоставка" взяла в аренду у "УниверсСтройЛюкса" транспортные средства. Свои отношения компании оформили двумя договорами. Впоследствии они заключили трехстороннее соглашение о переводе долга со "СтройСетьСервисом", по условиям которого последний принял на себя обязательства перед "УниверсСтройЛюксом". А саму "Стройпоставку" тем временем признали банкротом.
Затем арендатор заключил с новым должником договор взаимозачета встречных однородных требований. После этого "СтройСетьСервис" посчитал, что теперь ему должна "Стройпоставка", и обратился в АС Курской области, чтобы взыскать задолженность (дело № А35-6888/2015). Суд первой инстанции, а вместе с ним и апелляция сочли доказанным факт погашения задолженности новым должником и, соответственно, факт перехода к последнему права кредитора. Они присудили "СтройСетьСервису" 9,67 млн руб.
С этим не согласился один из кредиторов "Стройпоставки", компания "Азимут", которая обжаловала решение в Верховный суд. В частности, в жалобе компания ставит под сомнение сам факт перевода долга и последующий зачет однородных требований между кредитором и новым должником. Кроме того, заявитель приводит доводы о ничтожности договора о переводе долга ввиду отсутствия согласия временного управляющего "УниверсСтройЛюкса" на его заключение. А если он не мог быть заключен, то и требования "СтройСетьСервиса" к "Стройпоставке" возникнуть не могли.
Экономколлегия прислушалась к доводам "Азимута", отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала "СтройСетьСервису" в удовлетворении заявленных требований.
