Высший Арбитражный суд рассмотрит дело о правомерности повторной налоговой проверки за один и тот же период по одним и тем же налоговым правонарушениям и наложении штрафа на ООО.
Законодательство запрещает налоговым инспекциям дважды проверять уплату предприятием одних и тех же налогов за один и тот же период. Однако, по мнению коллегии судей, передавшей дело на рассмотрение президиума, сложившиеся обстоятельства допускают повторную проверку, а значит, ее результаты и доначисление налогов обоснованны. Дело зарегистрировано под номером ВАС-7278/2010.
С подробностями – корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.
МИФНС по Республике Саха провела выездную налоговую проверку ООО "Фирма-200" за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, выявила нарушения и приняла решение привлечь ООО к ответственности.
Позднее, исполняя указание старшего следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при МВД Республики Саха, уже не налоговая инспекция, а вышестоящая организация - управление налоговой службы — назначило повторную выездную проверку ООО в отношении тех же налогов только за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, ООО обжаловало его в суде. Суд, указав на нарушения пункта 8 статьи 101 НК РФ, отменил решение налоговиков. Как указал суд, в акте и решении проверяющих не указаны обстоятельства совершения ООО налогового правонарушения, кроме того, отсутствует документальное его подтверждение.
В ноябре 2008 года инспекция снова провела налоговую проверку (фактически повторно) в ООО, по результатам которой привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. ООО доначислили налог на прибыль, ЕСН, НДС, единый налог, ЕНВД, пени, а также предложило удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.ООО "Фирма-200" обратилось в суд с требованием отменить решение инспекции.
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования инспекции
Признавая недействительность решения инспекции, суды исходили из того, что по результатам повторной налоговой проверки обществу доначислены такие же налоги за те же налоговые периоды, которые уже были признаны судом недействительными.
Кроме того, суды сослались на постановление КС РФ от 17.03.2009 № 5-П, который признал неконституционной норму пункта 10 статьи 89 НК РФ. Согласно постановлению, повторная выездная проверка налогоплательщика не может проводиться для преодоления уже вступившего в силу определения суда о законности решения налогового органа.
Коллегия судей ВАС: суды ошибочно истолковали постаноление КС РФ
Коллегия судей, передавая дело на рассмотрение президиума, разъяснила, что пунктом 10 статьи 89 НК РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проверявшего предприятие.
Основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки является контроль за деятельностью инспекции. И поскольку в отношении должностного лица, проводившего выездную налоговую проверку в ООО, было возбуждено уголовное дело за получение взятки у руководителя, то повторная проверка назначена правомерно.
Из постановления КС РФ, продолжает коллегия судей следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Однако пункт 10 статьи 89 НК РФ нацеливает на необходимость в каждом конкретном подобном случае исследовать вопрос о том, исключает или не исключает повторная выездная налоговая проверка принятие по ее результатам решения, вступающего в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными действующим судебным актом.
Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/00, отмечает коллегия.
