Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции по иску ВЦИОМ к журналу The New Times, сообщает корреспондент "Право.Ru" Илья Васюнин.
После выхода статьи “ВЦИОМ. Часть 2”. Всероссийский центр опросов общественного мнения обратился в суд с иском о защите деловой репутации. Представители истца требовали опровергнуть несколько утверждений, содержавшихся в статье и взыскать штраф: десять миллионов рублей (восемь - с редакции и два - с автора статьи Натальи Морарь). Арбитражный суд удовлетворил иск частично, сочтя необоснованным утверждение о сотрудничестве ВЦИОМ с Кремлем и потребовал опровергнуть следующую информацию: "Многие заказы … поступают с подачи кремлевских покровителей, и сумма заказов несопоставима с реальным объемом выполненных работ … На реальное выполнение заказа тратится от 5 до 10 процентов выплаченной суммы, а остальное просто "пилится" конкретными людьми". На издание был наложен штраф в размере 10 тысяч рублей, на автора - 100 рублей.
Сторона ВЦИОМ осталась неудовлетворена таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. "В суде предыдущей инстанции не доказана достоверность сведений, содержащихся в статье, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела", - настаивал истец. Помимо уже опровергнутого утвеждения, представители ВЦИОМ потребовали, чтобы журнал отказался еще от нескольких положений статьи. В частности, неудовольствие истца вызвал абзац, в котором источник The New Times говорит о проведении ВЦИОМ так называемых "формирующих" опросов (по сути - агитации, замаскированной под опрос общественного мнения): "Мы не раз проводили самые обычные формирующие опросы по заказу различных партий - к примеру, Аграрной партии или "Гражданской силы". Результаты этих опросов, сами понимаете, выглядят лучше, чем есть в действительности".
На судебных заседаниях в предыдущем рассмотрении The New Times пришлось "раскрыть" свой источник. Игорь Эйдман, бывший директор по коммуникациям, дал свидетельские показания в суде. Однако истец посчитал, что представители The New Times не доказали наличие заказов со стороны политических партий. "Утверждение бывшего сотрудника ВЦИОМа не является доказательством достоверности сведений" - заявил истец. Кроме того, представители ВЦИОМа посчитали недоказанным и сам формирующий характер опросов, касающихся партий "Гражданская сила" и "Аграрная партия". "Мы использовали типичные вопросы, которые применяются во всех опросах", - утверждали представители ВЦИОМа.
Адвокаты The New Times оспорили это утверждение. Например, ВЦИОМ обещал партии "Гражданская сила" не меньше восьми процентов на выборах, а Аграрной партии - около шестнадцати. На выборах обе партии не набрали и трех процентов. Стало быть, завышенный результат обеих партий являлся ни чем иным, как скрытой пропагандой - именно такую трактовку дал и суд первой инстанции, согласившись с автором статьи.
9-й арбитражный апелляционный суд во главе с судьей Еленой Солоповой поддержал решение Арбитражного суда г. Москвы и жалобу ВЦИОМ отклонил.
