Обобщение судебной практики по вопросам подведомственности и подсудности при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, представлено Шестым арбитражным апелляционноым судом на его официальном сайте.
В частности, разбирается дело, когда "вопрос принятия заявления о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение об освобождении земельного участка передан на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о неподсудности спора суду не соответствует материалам дела, в том числе заявлению, предъявленному в отношении двух ответчиков".
Речь идет о постановлении от 13 августа 2009 года № 06АП-3584/2009, вынесенному в связи с завлением индивидуальных предпринимателей о признании незаконным бездействия Дальневосточному квартирно-эксплуатационного управления, возложении обязанности принять решение о высвобождении земельного участка и передаче для его последующей продажи.
Определением суда заявление сначала было оставлено без движения, а затем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявителям в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что после замены заявителями ненадлежащей стороны с Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления на Министерство обороны РФ, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения государственного органа. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда, поскольку государственный орган, действия которого оспариваются, находится за пределами г. Хабаровска.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 29 октября 2009 года № Ф03-5714/2009 отменил судебные акты, вопрос о принятии заявления направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Удовлетворяя кассационную жалобу, суд исходил из того, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения заявителями были представлены недостающие документы, вместе с тем, заявленные требования уточнены не были. Однако предприниматели указали, что в тексте заявления и приложенных к нему документах имеются доказательства обращения с заявкой на приватизацию спорного земельного участка как в квартирно-эксплуатационное управление, так и в Министерство обороны РФ. В связи с этим суд ошибочно счел, что заявители не указали требования к Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению Министерства обороны и заменили это лицо на Министерство обороны.
При таких обстоятельствах у арбитражного суд не имелось правовых оснований для возвращения предпринимателям заявления ввиду нарушения правил подсудности, поскольку при обращении в суд заявителями соблюдены положения статьи 35 АПК РФ. Кроме того, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном положениями главы 14 АПК РФ (статьи 133—137).
"Таким образом, обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для возвращения заявления, подлежат рассмотрению и могут быть восполнены с помощью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству", — резюмирует 6ААС.
С полным текстом "Обзора судебной практики по вопросам подведомственности и подсудности при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений за 2009 год и 9 месяцев 2010 года" можно ознакомиться здесь.
