Президиуму Высшего Арбитражного Суда в ближайшую среду предстоит определить, должна ли включаться компенсация морального вреда, выплаченная гражданину, в сумму убытков, которую взыскивает организация со своего контрагента, недобросовестно выполнившего договор.
Этот вопрос будет решаться на примере спора МУ "Ярославльобщежитие" с ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок №26" (А82-14922/2009).
В 2003 году две организации заключили договор, по которому обязанность содержать в порядке общежитие и его придомовые территории ложилась на РЭУ-26. Когда в результате некачественной прочистки канализационного стока в квартире гражданина Л. Катилова засорился стояк и квартиру залило, мировой судья судебного участка №5 Дзержинского района г. Ярославля решил взыскать с общежития в пользу пострадавшего 12252 руб. ущерба и 3000 руб. компенсации морального вреда.
В свою очередь, администрация общежития решила получить эти деньги с виновника аварии – с РЭУ-26. С иском о взыскании 15252 руб. она обратилась в Арбитражный суд г. Ярославля, который удовлетворил иск полностью, исходя из того, что обслуживающая фирма обязалась при заключении договора не только поддерживать здание в исправном техническом состоянии, но и нести материальную ответственность за неисполнение своих обязанностей, в том числе и компенсировать моральный вред, причиненный вследствие ее некачественной работы.
Это решение затем скорректировал Восьмой арбитражный апелляционный суд, который не нашел прямой причинно-следственной связи между действиями РЭУ и выплатой общежитием Катилову компенсации морального вреда. Той же точки зрения придерживается Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС, тройка судей (Ризвангуль Балахничева, Людмила Воронцова, Надежда Ксенофонтова) указала, что единообразия в судебной практике по подобным делам в российском арбитраже нет. В одних случаях суды исходят из того, что включение компенсации морального вреда в состав убытков при предъявлении исков лицами, выплатившими гражданам такие компенсации, правомерно. Такая позиция соответствует ст. 15, 393 ГК РФ, квалифицирующим такие выплаты как расходы, подлежащие возмещению. В других случаях (как было и в данном деле) размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а потому в состав убытков она включена быть не может.
Как Президиум ВАС оценит эту ситуацию и кто в итоге будет расплачиваться с гражданами за халатность, мы узнаем 18 мая.
