Верховный Суд РФ рассматривал дело бывшего судьи Александра Соколова, вынесенный которым приговор стал в 2009 году поводом для важного решения Конституционного Суда о возможности отправлять правосудие для отставных судей. Соколов просил признать незаконным решение Квалификационной коллегии судей Рязанской области о прекращении его отставки (ему вменяли в вину занятие адвокатской деятельностью), а ВС обнаружил, что ККС неправильно посчитала количество голосов, необходимых для принятия такого решения, и постановил его отменить.
Судья Александр Соколов стал известен в 2009 году, когда Конституционный Суд рассматривал заявление Виктора Милехина, осужденного к трем годам лишения свободы условно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Заявитель требовал признать неконституционными ряд положений закона "О статусе судей в РФ" и Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым судьи, находящиеся в отставке, за исключением почетных судей со стажем работы более 10 лет, не могут привлекаться к осуществлению правосудия. Поводом для этого процесса стал приговор, вынесенный Соколовым в тот период, когда он находился в отставке, но, тем не менее, привлекался к исполнению обязанностей судьи в Советском райсуде Рязани.
КС постановил тогда, что решения, принятые Соколовым в отношении Милехина, подлежат пересмотру. Однако сами оспоренные положения законодательных актов Конституции соответствуют.
Теперь же, спустя два года — 27 мая 2011 года — Квалифколлегия судей Рязанской области вынесла решение о прекращении отставки судьи Соколова. Причиной подобного решения было названо то обстоятельство, что Соколов после ухода в 2000 году в отставку с должности судьи "осуществлял несовместимую со статусом судьи оплачиваемую деятельность" — работал адвокатом. ККС сочла, что он нарушил требования, предъявляемые к судье п.3 ст. 3 закона "О статусе судей в Российской Федерации".
Соколов обратился в ВС РФ с заявлением об отмене этого решения. В нем он указал, что закона "О статусе судей в РФ" не нарушал. По мнению Соколова, приобретя статус адвоката, он не считался судьей, пребывающим в отставке, так как ежемесячное пожизненное содержание не получал и значит, положения этого закона на него не распространялись. Кроме того, указал он, ни квалифколлегия судей, ни Управление Судебного департамента при ВС РФ по Рязанской области не предупреждали его о необходимости прекратить адвокатскую деятельность.
По поводу аргументации Соколова Верховный Суд высказываться не стал, однако нашел другие основания для отмены решения ККС Рязанской области. С ним, согласно решению ВС, нужно поступить так в связи с "нарушением процедуры его принятия". Согласно ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества Российской Федерации", говорится в судебном акте, "квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины ее членов, [при этом] решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставки считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей членов квалифколлегии судей, принимавших участие в заседании". Однако из представленных материалов следует, констатировал Верховный Суд, что при рассмотрении обращения о прекращении отставки Соколова присутствовало 17 членов ККС, решение могло быть принято при условии, если бы за него высказались не менее двенадцати из них, однако так проголосовали лишь одиннадцать.
При рассмотрении этого вопроса обязанность доказывания лежит на квалификационной коллегии судей, отметил ВС, указав на часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, говорится в судебном акте, "доказательств того, что решение принято предусмотренным
законом квалифицированным большинством голосов, заинтересованным лицом не представлено".
