Департамент культурного наследия Москвы не смог доказать в суде свое право в одностороннем порядке повышать арендную плату за пользование памятниками культуры. Накануне Девятый арбитражный апелляционный суд признал ведомство нарушителем антимонопольного законодательства, сообщила сегодня пресс-служба столичного УФАС России.
Напомним, 24 декабря 2010 года Комиссия Московского УФАС завершила рассмотрение дела, возбужденного по обращению ЗАО "Учебный Центр "Центробизнес". Эта история началась очень давно. В 2004 году Главное управление охраны памятников Москвы и ЗАО Фирма "Центробизнес" заключили арендный договор на здание городской усадьбы Ф. А. Ардальонова, памятника архитектуры XVIII-XIX веков, сроком на десять лет и установили при этом размер арендной платы. Через два года Москомнаследия произвело перерасчет объема платы за аренду здания, применив при этом коэффицент 1,5, исходя из того, что арендатор – коммерческая организация.
ФАС признала применение этой ставки незаконным, назвав его "необоснованным препятствием деятельности ЗАО „Учебный Центр Центробизнес“ на рынке образовательных услуг, которое может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке". По мнению ФАС, для учебного центра должен применяться коэффициент 0,4, потому как он занимается дошкольным и начальным образованием.
Однако Арбитражный суд города Москвы 11 мая 2011 года не согласился с выводами антимонопольного органа. В мотивировочной части решения судья Елена Ананьина указала, что Москомнаследия руководствовалось распоряжением мэра Москвы от 08 августа 1996 № 200/1 — РМ "О порядке расчета арендной платы за пользование зданиями-памятниками", о чем и указало в высланном центру уведомлении. Кроме того, суд апеллировал к аналогичным делам "Центробизнеса", когда их доводы о незаконности одностороннего изменения условий договора были признаны необоснованными.
Тогда же суд признал, что отношения между Москомнаследия и "Центробизнесом" не носят публичного характера, а относятся к гражданско-правовым, а значит, с защитой конкуренции связаны быть не могут. В итоге заявление Москомнаследия о признании недействительным решения ФАС суд удовлетворил полностью.
Антимонопольное ведомство и "Центрбизнес" с таким вердиктом не согласились и обжаловали свой проигрыш Москомнаследию в 9ААС.
В результате суд второй инстанции, заслушав доводы сторон, признал доводы Московского УФАС России обоснованным и законным, отменив решение суда первой инстанции.
