Вчера Высший Арбитражный Суд занимался вопросом, связанным с регистрацией брендов на биологически активные добавки и несовершенством применяемого для этого классификатора. Коллегия судей ВАС при передаче дела на пересмотр указала, что суды не учитывают позицию Роспатента, согласно которой БАДы предлагается относить к 5-му классу МКТУ ("фармацевтические препараты", "диетические средства для медицинских целей"). Тем не менее, этот аргумент не помог подателям жалобы — им не удалось сохранить за собой регистрацию товарного знака для успокоительного драже "Вечернее".
Успокоительное драже на растительной основе "Вечернее" появилось на рынке в 1993 году. Его, не регистрируя товарный знак, выпускало пензенское ООО "Фирма "Биокор", специализирующееся на производстве и дистрибуции биологически активных пишевых добавок. Позднее товарный знак был закреплен за другим предприятием, а в 2009 году исключительные права на него по 5-му и 30 классам МКТУ выкупило ООО "Аптека Доктор", которое в рамках организации собственного производства этого БАДа заключило лицензионный договор с ООО "Парафарм", выделенным из ООО "Фирма "Биокор". Этот договор был соответствующим образом зарегистрирован Роспатентом, но узнав об этом, ООО Фирма "Биокор" потребовала досрочно прекратить охрану знака по 5 классу МКТУ ("фармацевтические препараты", "диетические средства для медицинских целей") в связи с его неиспользованием и добилась в патентном ведомстве решения в свою пользу.
ООО "Аптека Доктор", в свою очередь, решило оспаривать решение Роспатента в Арбитражном суде города Москвы, но в удовлетворении иска было отказано, а впоследствии это решение подтвердили Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа. Все они ссылались на то, что "Аптека Доктор" использовала товарный знак при выпуске БАДов, которые не являются фармацевтическими препаратами или диетическими веществами для медицинских целей, соответственно, отнести их к продукции, на которую распространяется защита товарного знака, нельзя.
После этого за пересмотром дела "Аптека Доктор" и "Парафарм" обратились в Высший Арбитражный Суд РФ. Тройка судей ВАС, разобравшись в вопросе (дело А40-103027/2010), обнаружила, что в классификации МКТУ такой категории, как БАД, нет вообще. Но в то же время в замечаниях к МКТУ указано, что товары и услуги, фигурирующие в заголовках классов, являются только общими указаниями на области. При передаче дела в президиум cудьи ВАС указали, что прежде судами не была учтена практика Роспатента по регистрации товарных знаков и его позиция, согласно которой в случае если обозначение заявлено в отношении БАД, предлагается относить его к 5-му классу МКТУ.
Наиболее близкий по смыслу для биологически активных добавок – пятый, в который включена категория "диетические вещества для медицинских целей", считают опрошенные "Право.Ru" юристы. "Все международные классификаторы, так или иначе, несовершенны (последний раз МКТУ менялся в 1979 г. – прим. ред.), ситуации, когда в классификаторе нет точного наименования товара, встречаются сплошь и рядом, — уверена руководитель практики здравоохранение и фармацевтика Goltsblat BLP Нина Белозерцева. — Определения, в них содержащиеся, не всегда совпадают с российским законодательством, но и нормативными актами эти классификаторы не являются, а потому они не должны восприниматься буквально. Буквальная их трактовка может привести к абсурдным результатам".
Однако "Аптеке Доктор" и "Парафарму" не удалось добиться в ВАС закрепления за собой бренда "Вечернее" для выпуска успокаивающего БАДа. Обоим заявителям было отказано. Впрочем, возможно, на решении ВАС сказалась высказанная "Биокором" позиция, согласно которой его конкуренты ведут чрезмерно агрессивную конкурентную борьбу. В этой связи стоит отметить, что к такому выводу в свое время пришло и Пензенское УФАС, оштрафовавшее "Аптеку Доктор" на 100000 руб. за то, что от ее имени клиентам "Биокора" отправлялись письма, в которых законность происхождения БАДа, произведенного конкурентом, ставилась под сомнение. Позиция антимонопольной службы подтвердилась в Арбитражном суде Пензенской области и апелляции (дело А49-5713/2010), сейчас дело рассматривается в кассации.
