ПРАВО.ru
Новости
13 апреля 2012, 19:56

Суд поверил, что Навальному нельзя доверять? - отклонены его "документарные" требования к "Роснефти"

Суд поверил, что Навальному нельзя доверять? - отклонены его "документарные" требования к "Роснефти"
Фото с сайта www.vedomosti.ru

Сегодня Арбитражный суд города Москвы при повторном рассмотрении отклонил исковые требования Алексея Навального к "Роснефти" о предоставлении протоколов заседаний советов директоров компании в 2009 году. Подход Ольги Головковой, вынесшей это решение, оказался совершенно иным, нежели у судей, рассматривавших это дело ранее: они, хоть и с оговорками, но признали право Навального на протоколы.

Алексей Навальный обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Роснефти" в августе 2010 года (дело №А40-46040) — потребовал предоставить ему протоколы заседаний совета директоров за 2009 год (добровольно компания отказалась это делать). Судья Павел Перцев удовлетворил эти требования, но "Роснефть" ожидаемо обжаловала это решение в 9-м Арбитражном апелляционном суде. Основным аргументом ответчика стала ссылка на позицию КС РФ по вопросам предоставления информации акционерам общества, изложенную в определениях от 18 января 2011 года №8-О-П и от 18 июня 2004 года №263-О. По утверждению компании, Навальный злоупотребляет своим правом и не имеет никаких законных интересов в получении документов, так как он не заинтересован в участии в управлении компанией. В качестве доказательств указывалось, что Навальный ни разу не принял участие в голосовании на собрании акционеров, подал одновременно аналогичные иски к ВТБ, "Газпрому" и "Транснефти" а основной его целью является "прославление" самого себя – ведь примерно в тот же период он запустил кампанию "Подлови плохого менеджера" и прямо выражал намерение опубликовать данные, содержащиеся в документах.

Апелляционная инстанция частично пересмотрела решение первой. "Роснефть" от выдачи протоколов не освободили, но предписали выдать лишь те документы, доступ к которым не ограничен уставом компании.

После этого уже Навальный подал жалобу — в Федеральный арбитражный суд Московского округа, указав, что готов подписать с "Роснефтью" договор о конфиденциальности и неразглашении данных, содержащихся в протоколах. В результате ФАС МО вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как "простого указания на установленный в ОАО "НК „Роснефть“ режим доступности к конфиденциальной информации явно недостаточно для того, чтобы считать спор между истцом и ответчиком разрешенным". Суд указал, что необходимо было уточнить, "информация по каким именно вопросам, рассмотренным на заседаниях совета директоров… могла быть исключена из копий протоколов, подлежащих передаче истцу".

Перед началом повторного рассмотрения дела, его было решено объединить с другим иском Навального к "Роснефти", в котором он требовал предоставить ему документы, касающиеся договора компании на поставку в Китай в течение 20 лет по 15 млн т нефти.

Аргументы истца остались прежними, арсенал доводов "Роснефти" несколько обогатился, но качество их не изменилось. Во-первых, представители ответчика заявили, что "нашему уважаемому акционеру доверять нельзя", в подтверждение чего попросили суд приобщить к делу запрос в "Транснефть" с просьбой пояснить судьбу договора о неразглашении информации из протоколов совета директоров, подписанного компанией с Навальным. В ответе "Транснефти" говорилось, что она так и не получила подписанной копии соглашения, что, по мнению представителей "Роснефти", является прямым доказательством ненадежности намерений истца. Судья Головкина впрочем доказательством это не сочла и ходатайство не удовлетворила.

Во-вторых, юристы "Роснефти" обнаружили 24 примера схожих споров из судебной практики, которые говорят о тенденции вынесения решений в пользу компаний, а не их акционеров. "Сколько еще нужно, чтобы убедить истца в том, что он не прав?" — спрашивал представитель "Роснефти".

В-третьих, представители компании выразили сомнение в том, что истец намеревается использовать затребованные данные исключительно в интересах, связанных с его статусом акционера. По их мнению, позиция Навального, утверждающего что сделка с Китаем может принести вред акционерам, является необоснованной, так как акционеры только выиграли от этого соглашения.

В свою очередь Федеральная служба по финансовым рынкам, привлеченная в процесс в качестве третьего лица, фактически выступила на стороне Навального. Представитель ФСФР сослался на позицию ВАС РФ, сформулированную в информационном письме №144 от 18 января 2011 года, где устанавливались правила предоставления документов акционеру в случае наличия в них данных, не подлежащих разглашению. "Общество может потребовать от акционера расписки о соблюдении конфиденциальности, либо предоставить выписки", — процитировал он документ высшей судебной инстанции, рассказал, что 22 июля 2011 года ФСФР направила в "Роснефть" предписание с указанием на обязанность акционерного общества предоставлять документы акционерам и добавил, что оно "в настоящий момент оспаривается в судебном порядке, но какого-либо судебного акта, который решает дело по существу, не принято". Комментарий же ФСФР относительно возможного разглашения конфиденциальной информации заключался в том, что у разрешения подобных ситуаций есть определенный порядок: стороны сначала подписывают договор о неразглашении, и лишь в случае нарушения его положений обращаются в суд.

Тем не менее, решение суда оказалось не в пользу Навального. Сегодня, выслушав позиции сторон, судья Ольга Головкина удалилась в совещательную комнату, и через 15 минут огласила решение: отказать в удовлетворении исковых требований о предоставлении протоколов Совета директоров "Роснефти" за 2009 год.