Новости
24 апреля 2012, 19:52

"Дело МТС": ВАС защитил абонентов сотовой связи от отключений за долги по другим номерам

ВАС не нашел в практике МТС удобства для абонентов
Фото Право.Ru

Президиум Высшего Арбитражного Суда опубликовал постановление, призванное пресечь практику мобильных операторов самостоятельно компенсировать долги частного абонента по одному из его лицевых счетов за счет остальных. Судьи пришли к выводу, что права потребителя имеют первостепенное значение, а такой подход обеспечивает не их защиту, а исключительно интересы самих операторов.

Президиум опубликовал постановление по спору ОАО "Мобильные телесистемы" с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, привлекшим сотового оператора к ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Так Роспотребнадзор расценил один из пунктов договора "МТС" с его абонентом А.Бродниковым, где оговаривалось право оператора приостановить оказание услуг в случае наличия задолженности по другим лицевым счетам до тех пор, пока все долги не будут полностью погашены, или самостоятельно перетасовать деньги на его счетах для погашения задолженности.

Оператор оспорил постановление Роспотребнадзора, а дискуссия между сторонами завязалась вокруг вопроса о том, как следует трактовать практику перекрестного погашения долгов и блокировки услуги (дело А33-1275/2011). С точки зрения МТС, представленной в феврале на заседании Президиума ВАС начальником судебно-правового отдела Андреем Пьяных, его компания руководствовалась только стремлением получить долг и, "по сути, предоставила абоненту право выбора, как оплатить задолженность – либо самому выбрать, на какой лицевой счет направить денежные средства, по какому номеру погасить задолженность, либо дать возможность сделать это в автоматическом режиме оператору".

Однако эксперты не согласились с тем, что такой подход правомерен. Дарья Гладких, юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", комментируя ситуацию для "Право.Ru" указывала, что "любой способ обеспечения обязательства должен быть нацелен исключительно на обеспечение его исполнения". В рассматриваемой же ситуации, по ее словам, целью заключения абонентом одного абонентского договора было не обеспечение исполнения обязательства по другому, а получение услуг связи".

Но суды, которые рассматривали спор (сначала Арбитражный суд Красноярского края, а следом за ним 3-й арбитражный апелляционный суд) согласились с истцом в том, что нормы законодательства (в частности, ст.329 ГК РФ) не ограничивают права оператора на обеспечение обязательства по оплате услуг, в том числе и таким способом. Они обратились к нередко выдвигаемому в таких случаях аргументу о свободе договора, которой воспользовался абонент при подписании контракта, согласившись на все его пункты.

Системно подойти к вопросу решили судьи ВАС – и в итоге отменили все принятые по делу судебные акты и отказали МТС в удовлетворении претензий к Роспотребнадзору. В опубликованном постановлении по делу они проанализировали правила оказания услуг подвижной связи и закон о связи, предписывающий согласовывать абонентский договор с этими правилами, и не нашли в них нормы, предусматривающей возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному из договоров с абонентом в случае неисполнения им обязательств по другим договорам.

Судьи также указали, что пункт об ответственности абонента за несвоевременную оплату в виде неустойки, предусмотренный и правилами оказания услуг подвижной связи, и стандартной формой договора МТС, в полной мере защищает оператора в случае наличия задолженности. "Поэтому [ставшее предметом спора] условие правил оказания услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора об оказания услуг связи с конкретным абонентом, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения ", – заключил президиум.

Не преминул он прояснить еще один вопрос – о реальности свободы договора со стороны абонента, на которую ссылались суды нижестоящих инстанций: судьи ВАС указали, что "гражданин Бродников А.В. как сторона этого договора был лишен возможности влиять на его содержание, что и послужило поводом для обращения в управление за защитой нарушенных прав".

Судья Анатолий Березий, докладчик по делу, в свою очередь, обратил внимание "Право.Ru" на тот факт, что президиум ВАС осознанно не сделал оговорки о прецедентном характере постановления. Дело в том, что в случае Бродникова имеет место нарушение прав конкретного гражданина – потребителя услуг связи. Но может быть и другая ситуация: например, крупную фирму, пользующуюся корпоративной связью, схема, при которой долги по одному счету компенсируются за счет другого, вполне может устраивать. "Суды, разрешая спор, сориентируются относительно того, есть ли в каждом конкретном случае нарушение прав потребителя или это свобода договора, устраивающая обе стороны", – резюмировал судья.

Тем не менее, специалисты считают, что для отношений сотовых операторов с частными абонентами решение ВАС будет иметь большое значение. Эксперт юридической фирмы "Частное право" Павел Посашков напомнил, что схожие условия договоров есть и у других телекоммуникационных компаний. К ним относится, например, "Вымпелком" (бренд "Билайн"), который вносит в договоры с абоентами положение о том, что когда на одном из номеров образуется задолженность, возобновить оказание услуг как по нему, так и по и остальным возможно только при ее погашении. Другой тактики придерживается "Мегафон", отмечает Посашков: после нескольких аналогичных споров этот оператор пересмотрел свою политику, изменив условия договора. Теперь прямого указания на возможность списания денег в нем нет, но, тем не менее, один из пунктов "намекает", что оператор все-таки может самостоятельно списать деньги с другого лицевого счета, хотя, в то же время, компания дает абоненту возможность письменно отказаться от этого условия.

С ним соглашается и юрист юридической компании "Юков, Хренов и партнеры" Сергей Горбылев. "Если бы суд пришел к выводу о допустимости приостановления оказания услуг связи абоненту в случае наличия задолженности по оплате услуг связи по иным лицевым счетам, принадлежащим абоненту, то это бы не только было незаконно в контексте правил оказания услуг подвижной связи, но и полностью противоречило бы духу законодательства о защите прав потребителей, а именно одному из его фундаментальных принципов, заключающихся в том, что условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами", — сказал он "Право.Ru".