ООО "Премиум Класс", позиционирующее себя на рынке как "туроператор нового поколения" попыталось убедить суд, что основным видом деятельности компании является реклама и закон об основах туристской деятельности в РФ к возникшим правоотношениям с клиентами не применим. Однако Роспотребнадзор в первой инстанции доказал: ООО, предлагая отдых за границей с использованием курортной жилой площади иностранной компании, фактически осуществляло посредническую деятельность, не предоставляя потребителям информации относительно качества услуги. А Челябинский областной суд оставил в силе решение районного суда.
В Челябинском областном суде рассматривались в два дела, ответчиком в которых выступало ООО "Премиум Класс". Одно касалось законности заключения данной организацией, позиционирующей себя как "туроператор нового поколения", договоров поручения с клиентами, другое — взыскания денежных средств в пользу клиентки, отменившей поручение на следующее утро после заключения такого договора.
В разгар туристического сезона в Челябинске большой общественный резонанс вызвала деятельность компании "Премиум-Класс". Сотрудники компании в крупных торговых комплексах приглашают семейные пары на семинары, где в течение нескольких часов настойчиво рекламируют отдых за границей, а затем проводят лотерею, в которой чета обязательно что-нибудь выигрывает. Например, неделю проживания на испанском курорте. Но тут же выясняется, что вторую неделю пара должна оплатить, причем в тот же день.
Мимоходом участникам лотереи сообщают, что оплата перелета, трансфера, страховки не входит в "выигрыш". Когда супруги, подсчитав расходы, убеждаются, что отдых обходится отнюдь не дешевле, чем в других агентствах, и что лотерея – лишь рекламная уловка, расторгнуть договор ООО "Премиум Класс" уже не соглашается, ссылаясь на то, что деньги в тот же день были переведены в Испанию. При этом из договора остается неясным, кто несет ответственность за организацию отдыха и что все-таки оплатили клиенты, поскольку в документе не указываются программа пребывания, маршрут, условия путешествия и проживания (места нахождения, его категория) и питания.
— В Центральный районный суд Челябинска в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Премиум Класс" обратилось управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. "Премиум класс" фактически заключал с клиентами договоры поручения по резервированию курортной жилой площади за границей. В договорах поручения не указывалась информация о потребительских свойствах турпродукта, предусмотренная законом об основах туристской деятельности. Тем самым потребители были лишены возможности выбора курорта и условий поездки, введены в заблуждение относительно качества услуги, — сообщила "Право. Ru" Елена Вериго, руководитель пресс-службы Челябинского областного суда.
Роспотребнадзор настаивал на том, что ООО "Премиум Класс", вводя потребителей в заблуждение относительно предлагаемой услуги отдыха за границей с использованием курортной жилой площади иностранной компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ", фактически заключало с ними договоры поручения на заключение договоров по резервированию курортной жилой площади. Однако данные договоры не содержат четких и однозначных формулировок, позволяющих определить, какую именно услугу получат потребители. При этом ответчик принимал от потребителей денежные средства, которые сразу же перечислял на счет компании "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ", за вычетом своего вознаграждения, а договоры поручения показывал исполненными, при том, что заявка на конкретное бронирование курортной жилой площади от потребителей не поступала.
Ответчик же ссылался на то, что договоры не противоречат требованиям закона, перед заключением договоров до потребителей доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. Он считает, что ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не применим, поскольку основным видом деятельности ООО "Премиум класс" является рекламная деятельность.
Центральный райсуд областного центра, рассмотрев дело (11 -1512/2012, судья Александр Тумашов), признал установленным, что ООО "Премиум класс", позиционируя себя в качестве туристической компании (на месте расположения помещения ответчика в ТК "Фокус" размещено название "Премиум класс" — туроператор нового поколения"), фактически осуществляло посредническую деятельность, не предоставляя при этом необходимой информации, предусмотренной ст. 10 закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть о потребительских свойствах туристического продукта. При этом предоставленная информация не соответствовала действительности, в результате чего потребителям не была обеспечена возможность правильного выбора.
Так, согласно пункту 1.1 договоров поручения, ООО "Премиум класс" принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ" (Испания) по резервированию права пользования курортной жилой площадью на определенный срок, как правило, на две недели, для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в приложении № 1 (список курортов) к договору. При этом пунктом 1.2 предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.
Названные условия договора без получения исполнителем ООО "Премиум Класс" указаний доверителя о выбранной им неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 закона об основах туристской деятельности в РФ, и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.
В договорах отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги — о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания. Не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха.
Суд сделал вывод, что ООО "Премиум Класс" при заключении договоров не предоставило полной и достоверной информация о поездке, тем самым потребители были лишены возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребители были введены в заблуждение относительно качества услуги.
Компания не согласилась с этим решением и обратилось с апелляционной жалой в облсуд, где она и была рассмотрена. Апелляционным определением от 11.05.2012 коллегия областного суда по гражданским делам под председательством судьи Дмитрия Сакуна (судьи Александр Белых и Ирина Фортыгина) оставила без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3.02.2012, которым суд признал противоправными действия ООО "Премиум Класс" по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей и обязал ООО "Премиум класс" прекратить данные действия.
Также в областном суде слушалось еще одно дело в рамках данных правоотношений по иску к ООО "Премиум Класс" — с требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обратилась жительница Челябинска Лилия Ш. В данном деле шла речь не о законности договора поручения как такового, а об исполнении договора, заключенного с конкретным клиентом.
Центральный районный суд, а затем областной суд, где дело рассматривалось в кассационном порядке по жалобе ответчика, решили взыскать с ООО "Премиум Класс" в пользу истицы денежные средства, оплаченные во исполнение договора поручения от 13.06.2011 в размере 59002,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3442,91 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, всего 62945,09 рублей.
Истица заключила с ответчиком договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заключить от ее имени и за ее счет договор с компанией "МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС ЭЛ" по резервированию права пользования курортной жилой площадью на пять недель для нее и ее супруга, а также перечислить денежные средства по данному договору исполнителю предоставляемых услуг. Супруги оплатили 128 735,40 рублей, что эквивалентно 3200 евро. Но после оплаты засомневались в принятом решении и на следующий день заявили в офисе ответчика, что отменяют поручение и потребовали возвратить деньги. Ответчик ответил отказом, сославшись, что договор уже исполнен, денежные средства перечислены испанской компании. (Впоследствии ООО "Премиум Класс" частично вернуло деньги, поэтому истица в суде просила взыскать оставшуюся сумму долга).
Районный суд указал, что денежные средства ответчиком в Испанию должны были перевести не на следующий день, а в течение 7 банковских дней, и только при наличии подтверждения истицы, которого ответчик не получил. Также суд указал, что истица была подвергнута рекламному прессингу. Сотрудники агентства после встречи с супругами в торговом комплексе "Родник" и получения номера телефона зазывали супругов на семинар, после рекламного семинара настойчиво предлагали съездить домой к клиентам за деньгами, чтобы стопроцентно оплатить услуги в день заключения договора.
Суд указал, что реклама не должна навязывать потребителю товары и услуги, создавать условия, в которых потребитель был бы лишен возможности трезво оценить положительные и отрицательные стороны товара или услуг, не должна в отсутствие какой-либо разумной необходимости создавать у потребителя представление о необходимости воспользоваться предлагаемыми услугами сразу после того, как до потребителя доведена соответствующая информация. Тем не менее, в требованиях о компенсации морального вреда суд истице отказал, пояснив: ею не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что она претерпела нравственные страдания в связи с действиями ответчика, что нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.
Ответчик, обжаловав решение в областной суд, настаивал, что рекламного прессинга не было, но вышестоящая инстанция не сочла необходимым исследовать этот вопрос. Судебная коллегия областного суда в определении от 26.01.2012 указала, что факт наличия или отсутствия прессинга не влияет на правильность окончательных выводов районного суда о взыскании денежных средств, отмену решения не влечет.
Оба решения вступили в законную силу.
