Московский райсуд рассматривает дело сына одного из самых влиятельных в прошлом людей России — ныне покойного премьера Виктора Черномырдина. Корреспондент "Право.Ru" стал свидетелем доверительного разговора между судьей и представителем истца — "Газпромбанка", но так и не смог понять, почему он не отказывается от требований, если искомые 50 млн руб. все же получил.
В Черемушкинском райсуде Москвы слушаются два дела по искам "Газпромбанка" (создан в 1990 году в качестве "дочки" госконцерна "Газпром", председателем правления которого в тот момент являлся Виктор Черномырдин) о взыскании долга с поручителя по кредитам ЗАО "Торговый дом "Сплав", выданным весной 2008 года. Ответчиком выступает старший сын покойного премьер-министра России Виталий Черномырдин, а сумма исков составляет 50,9 млн руб.
В прошлую пятницу, 15 июня 2012 года, судья Татьяна Козина собиралась начать разбирательство по существу, однако выяснилось, что повестка ответчику была направлена не по тому адресу, который указывался им в договоре о поручительстве. В связи с этим заседание было отложено, но прежде произошло несколько событий, обогащающих процесс немалой интригой.
Сначала суд, рассмотрев ходатайство представителя "Газпромбанка" Ирины Ларионовой, присовокупил к материалам дела копию определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 года, вынесенного в рамках дела о банкротстве ТД "Сплав" (дело А56-11477/2009). Ларионова сказала, что этим документом банк подтверждает, что "фактически" должник обязательств перед кредитной организацией не имеет.
Здесь следует сделать отступление и рассказать об обстоятельствах того арбитражного спора, который велся вокруг списания 50,9 млн руб. "Газпромбанком" со счетов "Сплава" 19-20 февраля 2009 года — за две недели до того, как 3 марта в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании этой компании банкротом. Эти действия "Газпромбанка" попытался оспорить арбитражный управляющий "Сплава" Андрей Еньков. Он ссылался на наличие у "Сплава" задолженности в 1,2 млрд руб., указывал на то, что банк "был осведомлен о [его] неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок" и, значит, они проводились в ущерб остальным кредиторам и должны быть призаны недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции оставил требования Енькова без удовлетворения, отметив что "Сплав" открыл много "счетов в различных банках с совершением кредитных сделок в период финансового кризиса", что свидетельствует о "злоупотреблении правом". Затем в удовлетворении жалобы управляющего отказал и 13-й апелляционный арбитражный суд, а вот обращение Енькова в кассационную инстанцию увенчалось успехом: 27 июня 2011 года она направила дело на новое рассмотрение. Правда, и первая инстанция, и апелляция вновь отказали Енькову, а при вторичном рассмотрении дела в кассации, в мае 2012 года, и сам управляющий отказался от своих требований. Копию определения ФАС СЗО, которым было удовлетворено ходатайство Енькова с просьбой прекратить производство по его жалобе, Ларионова и принесла в Черемушкинский райсуд Москвы.
Однако этим дело не закончилось. Когда юрист "Газпромбанка" подошла к судейскому столу с копией определения, она начала тихо объяснять судье Козиной его значение для дела Виталия Черномырдина. От усилий что-либо расслышать секретарь судебного заседания нахмурила лоб, но диалог представителя банка с судьей вряд ли было возможно занести в протокол. До корреспондента "Право.Ru" тоже долетали лишь отдельные слова и фразы. Но через несколько минут Ларионова вернулась на свое место, и по-настоящему открытое заседание продолжилось.
— Так задолженности нет? — спросила Козина, на что Ларионова утвердительно кивнула. Но на вопрос суда, отказывается ли банк от иска, последовал отрицательный ответ. "Но и не поддерживаем его", — добавила Ларионова. То же относится и ко второму делу, которое должно было рассматриваться следом, но по аналогичной причине, из-за неявки ответчика, отложилось.
Отметим, что обычно физические лица выступают поручителями по кредитам, которые привлекают компании и банки, в том случае, если являются их совладельцами (см. например дело Владимира Кехмана, совладельца поставщика фруктов JFC). Но в случае Виталия Черномырдина эта связь неочевидна — судя по данным ЕГРЮЛ, он акционером "Сплава" не был. Впрочем, телефоны, которые значились за этой компанией, и адрес идентичны тем, что имеет ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" (ГЗОЦМ), чьей продукцией торговал "Сплав". А к ГЗОЦМ сын покойного российского премьера уже имеет непосредственное отношение — 99% в капитале предприятия принадлежат офшору "Балеоне Трейдинг Лтд", а 1% — региональному общественному фонду "Поддержка и развитие среднего класса", который возглавляет как раз Виталий Черномырдин (он сообщал об этом, когда в прошлом году баллотировался в депутаты Законодательного собрания Оренбургской области, потом правда, изменил планы, решил идти в депутаты одного из районов области, но выборы все равно проиграл).
Связаться с Виталием Черномырдиным не удалось, телефоны его фонда не отвечают.
Последнее, что стоит отметить, так это тот факт, что иски против Виталия Черномырдина в Черемушкинский суд были поданы "Газпромбанком" в тот период, когда кассационная жалоба арбитражного управляющего "Сплава" вторично рассматривалась в ФАС СЗО.
