Вчера Тимирязевский райсуд Москвы завершил рассмотрение спора одного из ведущих юрвузов страны с отцом бывшей студентки из-за оплаты обучения.
Владимир Гусаров требовал взыскать с МГЮА им.О.Е.Кутафина стоимость четвертого семестра обучения, который его дочь Анна пропустила из-за травмы колена (она раздробила мениск в январе 2011 года во время зимней сессии, закрыла ее лишь в начале следующей осени, после чего, по ее словам, ей предложили пройти "повторное обучение" в четвертом семестре, заново оплатив его). Не согласившись на это, Гусарова 30 января 2012 года написала заявление об отчислении в связи с переводом в Российскую академию народного хозяйства и государственной службы, а ее отец попросил академию вернуть 82500 руб., заплаченные за пропущенный семестр. А когда МГЮА отказалась, 5 июля он обратился в суд с иском, в котором потребовал помимо этих средств также плату за пользование чужими средствами (373725 руб.) и компенсацию морального вреда (5000 руб.).
Вчерашнее заседание открыл истец, зачитавший возражения на отзыв ответчика. Гусаров назвал ложным утверждение МГЮА, что студентке вплоть до того, как она написала заявление об отчислении, оказывались все услуги, предусмотренные договором.
— За четвертый семестр обучения академия образовательных услуг студентке Гусаровой не оказывала и ее обучение не проводила, и к сдаче сессии за четвертый семестр не допустила, — заявил истец.
Гусаров также не согласился с выводами ответчика, что тот не был обязан обеспечить повторное оказание услуг, которыми студентка не воспользовалась не по вине академии. Согласно п.24 постановления Правительства РФ №505 от 5 июля 2001 года, говорил истец, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок для оказания платных образовательных услуг. Это возможно, если "исполнитель своевременно не приступил" к их оказанию либо если стало очевидным, что услуги не будут оказаны в срок.
Затем сама Гусарова ходатайствовала о приобщении к материалам дела более десятка документов из переписки с директором Института правоведения МГЮА Анастасией Рагулиной. Из бумаг, оглашенных судом, следовало, что до закрытия сессии за третий семестр студентке не раз отказывали в одновременной сдаче экзаменов за четвертый семестр (такой порядок противоречит правилам академии). А после на просьбу от 31 октября 2011 года оказать услуги по обучению за пропущенное полугодие, почему-то ответили, что от нее не поступало заявлений о сдаче задолженностей за четвертый семестр. Эти документы противоречили ранее сделанному утверждению начальника юридического отдела МГЮА Юлии Шиповальниковой, что Гусарова не просила оказать ей услуги за четвертый семестр.
Представитель академии оставила без комментариев эти бумаги, заметив только, что "ничего нового истец не пояснил". Далее Шиповальникова указала, что согласно преамбуле закона об образовании, образовательные услуги — это услуги по реализации образовательных программ определенного уровня и направленности, которые не могут оказываться не в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, а затем высказала мнение, что "потребителем не доказано наличие недостатка оказанных услуг или оказания услуг не в полном объеме, предусмотренным учебным планом".
После получаса исследования письменных материалов дела судом стороны выступили в прениях. Гусаров впервые упомянул, что его дочери пришлось перевестись в другой вуз из-за конфликтов при сдаче задолженностей в МГЮА, а Шиповальникова подчеркнула, что в деле отсутствуют документы, "подтверждающие требование дополнительных оплат".
Пробыв в совещательной комнате около пяти минут, судья вынесла решение об отказе в удовлетворении требований Гусарова.
— Несколько непонятно ваше вынесенное решение, — сразу прокомментировал его Гусаров и не преминул сообщить о двух делах, которые он вел в Тимирязевском суде: "Практика у меня хорошая". По его словам, два раза ему удавалось в вышестоящих судах — Мосгорсуде и Верховном Суде — добиться отмены судебных актов судей Тимирязевского суда. Судья оставила его реплики без комментариев.